Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2728/13

город Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А55-107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-107/2013 об отказе в объединении в одно производство дел (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа, Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ИНН 7740000100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ИНН 6330047752)

о взыскании 300 200 рублей,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Рябинин Н.С., доверенность от 01.01.2013 г., Сумбаева С.В., доверенность от 01.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа, Самарская область, г. Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", Самарская область, г. Новокуйбышевск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 300 200 рублей.

До окончания рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" поступило ходатайство об объединении дел N А55-107/2012 и N А55-35660/2012 в одно производство.

Определением от 07.02.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А55-35660/2012 и N А55-107/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013. При этом заявитель указывает, что требования истца возникли из одного и того же договора, за один и тот же период, в связи с чем требования однородны и связаны между собой. По мнению заявителя, совместное рассмотрение приведет к более качественному и быстрому рассмотрению дел, позволит избежать принятия неправильного решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил оставить определение без изменения, приведя соответствующие доводы.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, мотивируя заявленное ходатайство, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" указывает, что предъявленные в рамках дел N А55-107/2012 и N А55-35660/2012 требования являются однородными: основания возникновения штрафных санкций (взыскиваются штрафные санкции за сверхнормативный прострой вагон-цистерн за январь 2012 года); избранный истцом способ защиты прав сводится к взысканию штрафных санкций по одному и тому же договору N 01/188/11/УК.89 от 17.06.2011; истцом в обоснование исковых требований по каждому исковому производству представлены аналогичные доказательства. Ответчик полагает, что разделение исковых требований приведет к невозможности объективного всестороннего рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и возможному вынесению исключающих друг друга судебных актов.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность отказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания исков, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в объединении дел. При рассмотрении заявленных по искам требованиям суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Иски имеют разные самостоятельные предметы и основания. Истец предъявляет требования за несоблюдение ответчиком технологических сроков по различным цистернам, станциям, т.е. по различным, не связанным между собой обстоятельствам.

Совместное рассмотрение исков не влечет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Следует так же отметить, что в данном случае, объединение дел в одно производство является, в силу ч.2 ст. 130 АПК РФ, правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены не усматривается.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении в одно производство дел пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-107/2013 об отказе в объединении в одно производство дел оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов