Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-397/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А32-21137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-21137/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654) о взыскании 4 560 612 руб. 62 коп., принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - ответчик, общество), в котором просил:

1. взыскать с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" в пользу банка 4 560 612 руб. 62 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090323/0134 от 25.09.2009 г., из которой: 4 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 439 520 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.12.2011 по 06.07.2012;

1 404 руб. 15 коп. неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг; 19 687 руб. 52 коп. неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, а также 47 803 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" и переданное в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2009 г. N 090323/0134-7.10. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 14 062 700 рублей 30 копеек.

Решением суда от 08.11.2012 г. с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 4 560 612 руб. 62 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 090323/0134 от 25.09.2009 г., в том числе: 4 100 000 руб. 00 коп. - долга, 439 520 руб. 95 коп. - процентов за пользование кредитом, 19 687 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 404 руб. 15 коп. - пени по основному долгу, а также 47 803 руб. 07 коп. - расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 090323/0134-7.10 от 25.09.2009 г., установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 090323/0134-7.10 от 25.09.2009 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-21137/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" суду поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Агрокомлекс "Прикубанский" Мищенко Юрия Ивановича.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 г. по делу N А32-24977/2012 в отношении ООО "Агрокомлекс "Прикубанский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничем не мотивировано, кроме ссылки на введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский". Ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик просто констатировал введение в отношении него процедуры наблюдения. Однако самого факта возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика недостаточно для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил временного управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление N 34400258459617, при этом временный управляющий не выражал свою позицию относительно заявленных Банком требований, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предоставляющие арбитражному управляющему в общеустановленном порядке обжаловать принятый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 г. между истцом и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Дары Кубани" заключен кредитный договор N 090323/0134, согласно условиям которого, истец обязался предоставить Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары Кубани" кредит на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп., а Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Дары Кубани" обязался возвратить кредит в срок до 23.09.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

30.09.2011 г. между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Дары Кубани" и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" заключено соглашение о переводе долга N 25, согласно которому первоначальный должник Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Дары Кубани" с согласия истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар перевел на нового должника ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" свои обязательства по кредитному договору N 090323/0134 от 25.09.2009 г.

Дополнительным соглашением от 28.07.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен до 25.09.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 090323/0134 от 25.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090323/0134-7.10 от 25.09.2009 г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 090323/0134 от 25.09.2009 г. истец перечислил 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 94078 от 25.09.2009 г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита произведена 25.09.2009 перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", что подтверждается мемориальным ордером N 94078 от 25.09.2009 г., а так же выпиской по ссудному счету заемщика N 45307810303230900134.

В нарушение графика погашения кредита, установленного Приложением N 1.3 к кредитному договору N 090323/0134 от 25.09.2009 г., 25.06.2012 г. очередной платеж по возврату основного долга в размере 292 000 руб. 00 коп. ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" уплачен не был, что подтверждается выпиской по счету N 45812810303000900134.

Условия об уплате процентов за пользование кредитом ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" также не выполнено, что подтверждается выписками по счетам N 45912810303230900134, N91604810303000900134.

Банком в порядке пунктов 4.1, 4.2 договора начислены заемщику проценты за пользование кредитом в сумме 439 520 руб. 95 коп. за период с 30.12.2011 по 06.07.2012.

Руководствуясь пунктом 7.1 договора, банком начислена заемщику неустойка в сумме 1 404 руб. 15 коп. на просроченный основной долг; 19 687 руб. 52 коп. на просроченные проценты за пользование кредитом.

03.05.2012 г. банк направил ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" требование о досрочном возврате кредита, а так же уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в трехдневный срок, но в установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком рассматриваемого иска в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу, в результате чего сумма непогашенного кредита составила 4 100 000 руб. 00 коп. и просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период 30.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 439 520 руб. 95 коп.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 090323/0134 от 25.09.2009 г., отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.1.2, 4.2.2 договора).

Датой возврата Кредита /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 договора).

Поскольку ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а так же не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору N 090323/0134 от 25.09.2009 г., суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы кредита в размере 4 100 000 руб. 00 коп. и уплате процентов на сумму кредита в размере 439 520 руб. 95 коп., в связи с чем, требование банка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с недополучением сельскохозяйственной продукции в результате засухи, судом не принимается, поскольку общество, заключив соглашение о переводе долга, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями кредитного договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора N 090323/0134 от 25.09.2009 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По расчету банка сумма неустойки по кредитному договора N 090323/0134 от 25.09.2009 г., начисленная на просроченные проценты составила 19 687 руб. 52 коп., неустойка (пени), начисленная на просроченный основной долг составила 1 404 руб. 15 коп. Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о начислении Банком явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующее заявление представлено ответчиком 30.10.2012 г.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и ранее добросовестное исполнение обязательств не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки. Доводы ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, и мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшения размера пени как просит ответчик до ставки рефинансирования ЦБ РФ) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Таким образом, неустойка по кредитному договору N 090323/0134 от 25.09.2009 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за просроченный основной долг в сумме 1 404 руб. 15 коп. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 19 687 руб. 52 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 090323/0134 от 25.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090323/0134-7.10 от 25.09.2009 г.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции правомерно признал требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090323/0134-7.10 от 25.09.2009 г. залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере - 14 062 700 рублей 30 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090323/0134-7.10 от 25.09.2009 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиком договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" 13 115 137 рублей 36 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2007 N 070300/0347, из которой 11 500 000 рублей основного долга; 1 118 865 рублей 10 копеек проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 38 113 рублей 87 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 458 158 рублей 48 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 г. по делу N А32-24977/2012 в отношении ООО "Агрокомлекс "Прикубанский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что Банк с иском о взыскании задолженности обратился 18.07.2012 г., т.е. до даты обращения ООО "Агрокомплекс Прикубанский" с заявлением о признании его несостоятельным банкротом и введения определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Положения пункта 1 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение указанного решения возможно только в рамках дела о банкротстве должника, при указанных обстоятельствах исполнительный лист по данному делу, не подлежит выдаче до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-21137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко