Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-805/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-22139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Казпромволга", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года, по делу N А12-22139/2012, судья Л.А. Кремс,

по иску закрытого акционерного общества "Казпромволга" (ИНН 3403015608, ОГРН 1023405361759, 403003, ул. Октябрьская, 1А, р.п. Городище, Волгоградская область)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН 3445118595; ОГРН 1113460005251, 400074, ул. Козловская 39 А, г. Волгоград),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании 4.370.550 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Латышева Л.В., по доверенности от 29.12.2012 года N 75/12,

от ответчика - Александров А.М., по доверенности от 17.12.2012 года,

от ООО "Базис" - Лысенко И.С., по доверенности от 23.10.2012 года N 2

от ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Казпромволга" с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, аппарату Губернатора и Правительства Волгоградской области, Министерству финансов Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.370.550 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 г. принят отказ закрытого акционерного общества "Казпромволга" от иска в части требований к аппарату Губернатора и Правительству Волгоградской области, а также Министерству финансов Волгоградской области о взыскании 4.370.550 руб. 75 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22139/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по восстановлению конструкций жилых домов выполнялись по согласованию с заказчиком- застройщиком, выполнение работ не является гарантийными обязательствами подрядчика по государственному контракту. Приступая к выполнению работ без согласования с заказчиком, подрядчик действовал в интересах заказчика и с его согласия.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 407\10 на выполнение работ по строительству жилья в целях предоставления его гражданам, лишившихся жилого помещения в результате лесных пожаров, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить весь комплекс работ (далее Работы) по строительству жилых домов (далее - Объектов) в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему (Графиком производства работ - Приложение N 3, Сметой по строящимся объектам - Приложение N 4, Техническим заданием на строительство - Приложение N 1, Перечнем объектов - Приложение N 2) с передачей Государственному Заказчику Объектов, готовых к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации, настоящим Контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в Российской Федерации, все работы по строительству Объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, предъявить Объекты в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию Объектов.

Согласно пункту 8 договора, подрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока; бесперебойного функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных подрядчиком, при эксплуатации объектов в гарантийный срок; достижение объектами указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ на объектах начинается с даты подписания формы КС-11, приемки в эксплуатацию объекта и устанавливается - 36 месяцев.

Факт сдачи-приемки законченных строительством объектов Подрядчиком Заказчику-застройщику ГУЛ "ВОП "Волгоградоблстройинвест" и Государственному заказчику подтверждается актами формы КС-11 от 04.07.2011 г.

В гарантийный период в результате чрезвычайной ситуации (ураганного ветра), возникшей 31 июля 2011 г. в Камышинском муниципальном районе Волгоградской области, 1 504 зданиям и сооружениям, в числе которых находятся 14 жилых домов, возведенных ЗАО "Казпромволга" в рамках Государственного контракта, был причинен ущерб, выраженный в разрушении их кровли, конструкций и коммуникаций.

Все дефекты пострадавших объектов в с. Веселово зафиксированы в актах обследования от 01.08.2011 г. за подписью представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика и Главы Мичуринского сельского поселения.

В соответствии с актами обследования и согласно протоколу N 27 от 31.07.2011 г. заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Камышинского Муниципального района, все дефекты, возникшие вследствие ураганного ветра, подлежат незамедлительному устранению.

Справкой N 685 от 03.08.2011 г. ГУ "Волгоградский ЦГСМ" подтвердил факт причинения ущерба жилым домам и объектам бюджетной сферы в результате шквалистого усиления ветра 31.07.2011 г. на территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района. Волгоградской

Исходя из представленных пояснений ГУ "Волгоградский ЦГСМ" известно, что стационарные метеорологические наблюдения в с. Веселово не проводятся.

По результатам проведенного выездного обследования с привлечением специалистов Волгоградского Гидрометцентра, в ходе которого была дана визуальная оценка имеющихся повреждений жилого сектора и объектов экономики, комиссией была установлена скорость ветра до 26 м/с.

Ветер с такой скоростью имеет качественную характеристику "очень сильный" и является "неблагоприятным метеорологическим явлением".

В свою очередь, согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", опасные метеорологические явления, такие как сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч, относят к чрезвычайным ситуациям при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек и более.

Таким образом, по мнению истца, причиненный ущерб возник вследствие действия непреодолимой силы, в связи с чем гарантия качества на выполненные ЗАО "Казпромволга" в рамках Государственного контракта работы не распространяется, а возникшие дефекты жилых домов подлежат устранению на возмездной основе.

Результат выполненных ЗАО "Казпромволга" работ по ликвидации последствий ЧС (восстановлению конструкций жилых домов в с. Веселово) фактически передан Государственному заказчику, на балансе которого находятся данные постройки.

Таким образом, истцом были произведены непредвиденные затраты по восстановлению конструкций кровли объектов за рамками гарантийных обязательств по Государственному контракту на сумму 4 046 806,25 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

Такие требования установлены в частности Законом РФ "О техническом регулировании и техническом контроле", а также Законом РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ст. 7 указанного Закона строительные инструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ (статья 5).

Предусмотренная законом процедура размещения заказов направлена на обеспечение развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, направлена на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ, чтобы выполнять работы для удовлетворения государственных нужд за счет средств бюджета лицу, претендующему на заключение государственного или муниципального контракта, необходимо быть участником размещения заказа в порядке, установленном законом.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Выполнение спорных работ без оформления государственного контракта противоречит закону. Является ничтожной сделкой устное соглашение о выполнении работ для муниципальных нужд вне рамок процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ. В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор между ответчиком и истцом на выполнение спорных работ в установленном порядке не заключался, срок их выполнения и стоимость сторонами не согласованы.

Кроме того, материалами дела не установлен факт поручения истцу выполнения спорных работ.

Работы были выполнены в пределах гарантийного срока государственного контракта N 407/10 от 10.09.2010 г.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец не сам выполнял работы, а поручил их выполнению третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, доказательств оплаты данных работ третьему лицу суду не представлено.

Кроме того, согласно условий муниципального контракта истец произвел в с. Веселовое строительство 18 жилых домов.

Согласно протоколу Комиссии по чрезвычайным ситуациям N 27 от 31.07.11. (т. 1 л.д. 121-122) в селе Веселово повреждено только 14 домов.

Следует обратить внимание, что все поврежденные дома были построены истцом в рамках государственного контракта N 407/10 от 10.09.2010 г.

Сведений о повреждении других домов, находящихся в том же населенном пункте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что порывы ветра в с. Веселово могли повредить другие постройки.

Представленное истцом заключение эксперта N Э-020\2012, не является надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза была выполнена в рамках дела третейского суда по иску ООО "Базис" к ЗАО "Казпромволга" и не может быть использована в рамках настоящего дела.

Кроме того, данная экспертиза проводилась только в отношении тех домов которые не пострадали, в связи с чем данное заключение не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в поврежденных домах.

При рассмотрении спора истец не доказал того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Наличие дождливой погоды в августе 2011 года на территории Волгоградской области само по себе не свидетельствует, что несвоевременное принятие мер могло

привести к гибели или значительному повреждению пострадавших домов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований поскольку истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком имущества, при отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, в связи с чем считает необоснованными требования, предъявляемые истцом.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-22139/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина