Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-656/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-656/2013

25 февраля 2013 г.

дело N А32-30507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 22 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-30507/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол-А" (ИНН 2315152579, ОГРН 1092315002174)

к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 22 (ИНН 2315041533, ОГРН 1092315002174)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол-А" (далее - истец, ООО "ЧОП "Сокол", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 22 (далее - ответчик, школа) о взыскании 50000 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в июне 2012 года, 744 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 03.10.2012

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 22 в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Сокол-А" 50000 рублей задолженности, 744 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2015 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец к своим обязанностям по исполнению договора N 22 от 01.01.2012 по охране объекта относился халатно, что повлекло за собой кражу из кабинета директора школы муниципального имущества на сумму более 75 000 рублей. Заявитель указывает, что пост охранника находится в непосредственной близости от кабинета директора, в котором произошла кража. В соответствии с заявлением ответчика старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ответчик полагает, что в соответствии с п. 5.1. договора ООО "ЧОП "Сокол-А" несет ответственность за ущерб, причиненный утратой имущества, охраняемого объекта вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 22 от 01.01.2012 в размере полной стоимости понесенных убытков.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об охране объекта N 22, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объекта, товарно-материальных ценностей, патрулированию и охране территории от проникновения посторонних лиц, защите учащихся, сотрудников и посетителей от противоправных посягательств в месте нахождения МОУ СОШ N 22 в г. Новороссийск, по ул. Суворовская, 5, а ответчик - ежемесячно оплачивать оказанные услуги не позднее 3-х банковских дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры.

По условиям п. 4.3 договора подтверждением выполненных услуг является составляемый ежемесячно акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно акту выполненных работ N 34 от 30.06.2012 истец в июне 2012 года оказал ответчику охранные услуги на сумму 50000 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 34 от 30 июня 2012 года, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 50000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления на просроченную задолженность процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг стоимостью 50000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 744 рубля 79 копеек за период с 30.07.2012 по 03.10.2012

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец относился к охране объекта халатно, что повлекло за собой кражу из кабинета директора школы муниципального имущества, произошедшую в период действия договора об оказании охранных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора истец несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в размере полной стоимости нанесенных убытков. Факт и причина хищения имущества устанавливаются комиссией, состоящих из полномочных представителей сторон. По окончании работы комиссии составляется акт. При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на возможность реализации ответчиком права на обращение с иском к обществу о возмещении убытков при наличии соответствующих законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-30507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов