Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2678/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А49-2110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:

от истца - закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" - представитель Роговой В.И., доверенность от 26.11.2012 N 545,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" - представитель Черноглазов Е.В., доверенность от 10.01.2013 N 20,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - представитель Ишанина О.В., доверенность от 25.01.2011 N 05-05/029,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" и открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2013 года по делу N А49-2110/2012 (судья О.А. Енгалычева) по иску закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ", (ОГРН 1027739149459) к открытому акционерному обществу "Пензтяжпромарматура", (ОГРН 1025801216275), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" о взыскании убытков в размере 74 051 293 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" о взыскании убытков в размере 74 051 293 руб. 25 коп.

Определением суда от 24 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно, открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, согласен с апелляционной жалобой третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционные жалобы -удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, согласен с апелляционной жалобой истца, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2013 года по делу N А49-2110/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2002 открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" приняло в эксплуатацию установку запорной арматуры на 432 км МН "Куйбышев-Лисичанск" задвижку клиновую под электропривод Ду 1200 Ру 64 заводской N 03-02 тех.N 12 изготовленную открытым акционерным обществом "Пензтяжпромарматура".

03 марта 2009 на 432 км магистрального нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск", принадлежащего ОАО "Приволжскнефтепровод", произошла авария, причиной которой явился разрыв нефтепровода в связи с разрушением корпуса вышеуказанной задвижки.

В результате аварии имуществу ОАО "Приволжскнефтепровод" причинён ущерб.

По договорам страхования N 03-542-08-СИ от 31.03.2008 и N 03-473-08-СЭ истец признав указанный случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения обществу "Приволжскнефтепровод" в сумме 74 051 293 руб. 25 коп. и обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 7.2 технических условий ТУ26-07-1125-96 гарантийный срок эксплуатации на спорную задвижку установлен в 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, а срок службы - 30 лет.

Из дела усматривается, что задвижка N 12 после ввода в эксплуатацию обслуживалась непосредственно ОАО "Приволжскнефтепровод", последнее плановое техническое обслуживание задвижки проведено 13.02.2009.

В период с 01 по 03 марта 2009 на участке 331-432 км МН "Куйбышев-Лисичанск" ОАО "Приволжскнефтепровод" проводились работы по пропуску очистного устройства СКР1-01.

Перед пуском очистного устройства задвижка N 12 должна была находиться в открытом состоянии (срок по мероприятиям 01.03.2009).

Согласно акту готовности трассы к пропуску очистного устройства от 02.03.2009 участок был подготовлен к пропуску скребка СКР1-01, в то время, как фактически задвижка N 12 в указанный период находилась в закрытом состоянии (п.3.3. акта от 07.03.2009).

Бригада приступила к открыванию задвижки в 23:30 2 марта 2009.

После нескольких попыток открытия задвижки, в том числе в ручном режиме, рабочие пришли к выводу о замораживании задвижки и принято решение по организации работ с принудительным обогревом задвижки паром.

Обогрев задвижки пропариванием проводился работниками в течении восьми с половиной часов, при температуре воздуха -5 градусов Цельсия и задвижка была прогрета условно до 40-50 градусов Цельсия (п.3.6. акта от 07.03.2009), давление в трубопроводе и полости задвижки при прогреве сброшено не было.

При открывании задвижки в режиме местного управления в 20 часов 56 мин. произошло разрушение задвижки N 12 с выходом нефти.

В 21 час. 30 мин. произошло возгорание нефти, которое причинило ущерб истцу в предъявленной ко взысканию сумме.

Суд первой инстанции установил, что стандартом правил пожарной безопасности на объектах ОАО "АК "Транснефть" и дочерних акционерных обществах предусмотрена возможность отогревания замёрзшей арматуры горячей водой, водяным паром, другими пожаробезопасными средствами. Указанное действие подлежало применению в совокупности с технической документацией на запорную арматуру.

Отсутствие регламентированной процедуры размораживания арматуры не позволило при проведении проверки по факту аварии установить действительную температуру нагрева задвижки в период её пропаривания.

Из пояснений привлечённых по делу специалистов следует, что нагрев задвижки при наличии не сброшенного давления внутри полости задвижки и трубопроводе приводит к значительному повышению давления, внутри полости задвижки, что и явилось основной причиной разрушения задвижки.

Указанный вывод содержится в пункте 2 раздела 3 заключения о причинах разрушения клиновой задвижки, данного ОАО ЦТД "Диаскан" (Т.1,л.д.65-76).

При этом наличие конструктивных особенностей задвижки N 12, не позволявших произвести быстрое снижение давления в полости задвижки в аварийной ситуации, не находилось в причинно-следственной связи с её разрушением в результате прогрева 3 марта 2009, на что указано в заключении.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства самопроизвольного разрушения задвижки в момент аварии в результате усталости металла или иного изменения состояния материала, из которого изготовлена задвижка.

Согласно заключению ЗАО "НПФ "ЦКБА" от 16.04.2009 причиной разрушения задвижки явилось достижение критического уровня нагрузки на металл.

Пункт 2 раздела 3 заключения ОАО ЦТД "Диаскан" содержит вывод о том, что причиной разрушения задвижки явилось повышение давления в замкнутой полости задвижки, которое, в свою очередь возникло из-за неконтролируемого разогрева внешней части задвижки при её пропаривании.

В отсутствии в эксплуатационной документации условий, предусматривавших возможность применения к задвижкам указанного типа метода пропаривания при заклинивании задвижки, тогда как согласно пункту 2.2.2 Руководства по эксплуатации клиновых задвижек работы по устранению неисправности задвижки запрещено проводить при наличии давления рабочей среды в трубопроводе, тогда как указанным условием эксплуатирующая организация пренебрегла, что подтверждается пунктом 5.3 акта расследования причин от 07.03.2009 и отсутствии в деле доказательств действительной причины заклинивания задвижки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что разрушение задвижки N 12 произошло в связи с неконтролируемым нагревом корпуса задвижки 3 марта 2009, что и привело к её разрушению из-за повышения давления внутри полости задвижки и последующему разливу нефти.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Пензенской области об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что конструкция задвижки для закрытого положения при эксплуатации ее в штатных условиях не соответствует требованиям НТД и имелась возможность ее разрушения не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доказательства в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной пожарно - технической экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2013 года по делу N А49-2110/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина