Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 16АП-303/07

г. Ессентуки

4 июня 2007 г.

Дело N А15-1940/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

с участием представителей истца - ЗАО "Электросвязь" Хасбулатова Х.Р. - доверенность N 12 от 17.05.07 г., Чомаева Ш.Х. - доверенность N 48 от 24.05.07 г.,

представителей ответчика - ОАО "Дагсвязьинформ" Исмаилова Н.М. - доверенность N 08-06/263 от 11.08.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагсвязьинформ" г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2007 г. по делу N А15-1940/2005

по иску ЗАО "Электросвязь" г. Махачкала к ОАО "Дагсвязьинформ" г. Махачкала

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2005 г. ЗАО "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагсвязьинформ" о взыскании денежных средств в сумме 3.555.200 рублей.

Решением суда от 26.06.2006 г. с ОАО "Дагсвязьиформ" в пользу ЗАО "Электросвязь" взыскано 3.550.367 рублей, из которых 3.452.160 рублей основного долга и 98.207 рублей процентов. Судом указано, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 01.02.1999 г., однако доказательств оплаты ответчиком указанных работ не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами судом уменьшен ввиду неправильного определения истцом момента их исчисления.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ЗАО "Электросвязь" взыскано 2.363.160 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, выполнив работы по переключению 800 номеров телефонов, не полностью исполнил предусмотренные договором подряда обязательства по компенсации ответчику потерянной емкости за счет строительства линейно-кабельных сооружений и ввода 800 номеров. Размер задолженности уменьшен на 1.089.000 - сумму, составившую стоимость неподключенных 363 телефонных номеров. Суд указал, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, а поэтому требования о взыскании процентов являются злоупотреблением правом и не подлежат удовлетворению.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2006 г. решение суда первой инстанции от 26.02.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.05 г. по делу N А 15-221/05 по иску ЗАО "Электросвязь" к ОАО "Дагсвязьинформ" о взыскании 577 302 руб. долга и процентов по договору подряда от 01.02.99 г., которым суд отказал в иске и установил факт погашения ответчиком предусмотренной договором суммы 4 800 рублей за выполненные истцом работы.

Решением суда от 19.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 г., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда РД от 25.05.05г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2007 г. решение суда от 19.09.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами не дана оценка наличию надлежащего факта признания сторонами обстоятельств по делу N А 15-221/05 по иску ЗАО "Электросвязь" к ОАО "Дагсвязьинформ" о взыскании 577 302 руб. долга и процентов по договору подряда от 01.02.99 г., которым суд отказал в иске и установил факт погашения ответчиком предусмотренной договором суммы 4 800 рублей за выполненные истцом работы. В указанном деле отсутствует как соглашение сторон по факту признания спорной задолженности, так и приобщенное к материалам дела письменное признание ответчиком данного обстоятельства. Суд не выяснил, являлись ли предметом исследования по делу N А 15-221/05 обстоятельства свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности по договору от 01.02.99 г. в сумме 4800 рублей, и содержит ли протокол судебного заседания по этому делу удостоверенную подписями сторон запись о ее погашении.

Заявлением от 14.03.2007 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3.452.160 рублей основного долга и 103.930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.556.090 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2007 г. исковые требования ЗАО "Электросвязь" удовлетворены, с ОАО "Дагсвязьинформ" г. Махачкала в пользу ЗАО "Электросвязь" г. Махачкала взыскано 3.452.160 рублей основного долга и 103.930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.556.090 рублей, а так же судебные расходы по госпошлине в размере 29.276 рублей и госпошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 4 рублей 45 копеек.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что из материалов дела следует, что ОАО "Дагсвязьинформ" (заказчик) и ЗАО "Электросвязь" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.1999 г., по которому подрядчик выполнил свои обязательства, а заказчик не оплатил их.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что доказательства оплаты произведенных истцом по договору подряда от 01.02.1999 г. работ в материалах дела отсутствуют, и таковые не представлены ответчиком.

Согласно п. 2.5.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 25 дней с момента приемки результатов работ по цене, установленной в п. 3 договора.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2003 г. по 11.11.2005 г., поскольку оплата за работу не была произведена.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, составляет 103.930 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 13%.

Не соглашаясь с указанным решением, ОАО "Дагсвязьинформ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2007 г. по делу N А15-1940/05 отменить полностью и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение требований ст. 431 ГК РФ дано неправильное толкование условиям договора подряда, заключенного между ЗАО "Электросвязь" и ОАО "Дагсвязьинформ" датированного 01.02.1999 г., кроме того, суд первой инстанции в своем акте указывает, что договор подряда от 01.02.1999 г. фактически подписан сторонами в октябре 1999 г., после создания ЗАО "Электросвязь".

Судом не принимается во внимание достаточно определенно и точно зафиксированная дата подписания договора 01 февраля 1999 г., так же истцом не доказано и не представлено письменных доказательств о том, что договор подряда от 01.02.1999 г. подписан сторонами именно в октябре 1999 г.

ОАО "Дагсвязьинформ" полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно толкуется норма ст. 425 ГК РФ. В указанной норме закреплено правило вступления договора в силу, которым определяется момент, с которого договор признается заключенным. Также в данной норме определен порядок, которым договаривающиеся стороны могут распространить действия условий заключаемого договора на отношения сторон, возникших до момента вступления договора в силу. Поскольку ЗАО "Электросвязь" как юридическое лицо зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц только в октябре 1999 г., то, заключая данный договор, стороны, не могли установить то, что действие данного договора распространяется на отношения сторон до его заключения, то есть до 01.02.1999 г.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было документально доказано нарушение его права на получение вознаграждения, не представлены в рамках состоявшегося судебного процесса доказательства, свидетельствующие о выполнении им в полном объёме своих обязательств по переключению 800 номеров телефонов, в части компенсации потерянной ёмкости ответчика, и оплаты ответчику стоимости установочной платы за переключенные 800 номеров телефонов, не представлены Акты формы КС-2 и КС-3 и соответственно истец не вправе требовать взыскания долга.

Наличие только лишь одного подписанного сторонами акта приёмки-сдачи частично выполненных работ, а также отсутствие у истца доказательства выполнения своих обязательств по условиям данного договора в полном объёме, а также доказательства оплаты стоимости подключения 800 телефонных номеров в размере установочной платы не дает арбитражному суду основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Электросвязь" просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что факт выполнения работ по договору подтвержден имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи от 30 декабря 2002 года, подписанным руководителями истца и ответчика, который никем не оспорен.

В силу п.1.4.1 договора подряда именно с этого момента работа считается выполненной.

Размер суммы оплаты работы сторонами не оспаривается, а потому он подлежал взысканию в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты которых ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о не заключении договора, ввиду того, что договор подписан ЗАО "Электросвязь" лишь в октябре 1999 года, тогда как дата указана в нем 1 февраля 1999 года, когда ЗАО "Электросвязь" как юридического лица не существовало, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что фактически договор от 01.02.1999 г. заключен в октябре 1999 года.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно даты заключения договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, подписав договор от 01.02.1999 в октябре 1999 года, стороны установили его действие на правоотношения, возникшие до его подписания, что не противоречит требованиям статьи 425 Кодекса.

Не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения и доводы жалобы о том, что акта приемки-сдачи работ недостаточно для того, чтобы считать работы выполненными, поскольку в п.1.4.1 договора стороны именно этот документ определили как доказательство в подтверждение исполнения обязательства подрядчиком.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Дагсвязьинформ".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.07 г. по делу N А15-1940/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дагсвязьинформ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов