Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-1380/13

город Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А49-9295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АВК-М" (ОГРН 1125476109880, ИНН 5401359413), г. Новосибирск, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2012, об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А49-9295/2012 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-М" (ОГРН 1125476109880, ИНН 5401359413), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва,

о взыскании 2 285 000 руб. и признании договора заключенным,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-М", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (в лице УФПС Пензенской области-филиала ФГУП "Почта России"), г. Москва, о признании заключенными договоров на проведение комплексной уборки внутренних помещений в зданиях ответчика, и взыскании стоимости услуг по договорам в сумме 2 285 000 руб.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде путем заполнения формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Исковое заявление подписано электронной цифровой подписью руководителя истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2012 (т. 2 л.д. 105-108) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательства подписания искового заявления полномочным на подписание искового заявления лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВК-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 137-139), в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения, что при принятии дела к производству арбитражный суд предложил истцу представить подлинные документы, направленные в суд в электронной форме. Представитель истца в предварительное судебное заседание таких доказательств не представил.

Имеющиеся в деле доказательства не позволили суду с достоверностью установить, что документ, поступивший в суд в электронном виде, действительно исходит от лица, от имени которого он подан, поскольку исковое заявление директором ООО "АВК-М" Тирон В.В. подписано электронной цифровой подписью. Доверенностью, выданной представителю Родионову А.Н. директором ООО "АВК-М", право на подписание искового заявления от имени истца в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Между тем, из содержания определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 1-2) следует, что для подготовки дела к судебному разбирательству истцу надлежит представить в суд подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, в том числе платежное поручение на оплату госпошлины, а также Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", доказательство оказания услуг истцу на сумму исковых требований.

При этом оригинал искового заявления для установления принадлежности подписи в нем уполномоченному лицу истца судом первой инстанции не истребован.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от истца присутствовал его представитель, не наделенный правом подписи искового заявления от имени истца, однако из содержания аудиопротокола следует, что представитель истца просил суд предоставить ему время для предоставления оригинала искового заявления. Однако суд не принял во внимание заявление представителя истца и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не предложил лицу, подписавшему исковое заявление, подтвердить свою подпись, оригинал искового заявления не истребовал, заявление представителя истца о предоставлении времени для представления оригинала искового заявления, оставил без внимания.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не предпринял мер для установления факта подписи искового заявления, поданного в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим, в связи с чем оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2012, об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А49-9295/2012, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-М" (ОГРН 1125476109880, ИНН 5401359413), г. Новосибирск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова