Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-963/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А53-12815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Тихомирова Л.А., доверенность в деле, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-12815/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Водоканал" к ответчику - ООО "Югсервис" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к ООО "Югсервис" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 310 063 руб.51 коп. за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г., рассчитанной по пропускной способности трубы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены, с ООО "Югсервис" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 310 063 руб. 51 коп. в счет основного долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Югсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Югсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-12815/10 отказано.

ООО "Югсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела суду и ответчику не было и не могло быть известно, что действия ООО "Водоканал" являются незаконными в части предъявления требования обязывающего ООО "Югсервис" установить средство измерения количества потребляемой воды в колодце на врезке в магистральную коммунальную сеть водопровода.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 удовлетворены исковые требования Ермохина Ю.А. - собственника имущества, арендуемого ООО "Югсервис", о признании действий ООО "Водоканал" в части предъявления требований от 18.02.2010 N 1310 к Ермохину Ю.Н. о размещении узла учета холодного водоснабжения на месте врезки в городской водопровод, в колодце по ул. Универсальная, г. Шахты, Ростовской области незаконными. Судебным актом определена граница эксплуатационной ответственности между абонентом - арендодателем Ермохиным Ю.Н. и ООО "Водоканал" по внешней границе страны здания инв. N 48442, Литер А, расположенного по адресу: пересечение ул. Цуканова-Псковская, г. Шахты, Ростовской области. Как указывает заявитель, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО "Югсервис" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт Шахтинского городского суда Ростовской области влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон - ООО "Водоканал". ООО "Югсервис" являлся надлежащим абонентом услуг водоснабжения, пользователем недвижимого имущества и узла учета. В связи с незаконными действиями истца, в спорный период ответчиком учет потребляемой воды осуществлялся через неопломбированный прибор учета. Требования истца об установке прибора учета не на прежнем месте (в санузле), а в колодце по ул. Университетская, за пределами земельного участка по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Цуканова - ул. Псковская являлись незаконными, однако на момент рассмотрения дела это известно не было.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанной нормой основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 4 постановления указанного Постановления Пленума при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 17).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела суду и ответчику не было и не могло быть известно, что действия ООО "Водоканал" являются незаконными в части предъявления требования обязывающего ООО "Югсервис" установить средство измерения количества потребляемой воды в колодце на врезке в магистральную коммунальную сеть водопровода, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Как правильно указал суд первой инстанции тот факт, что Решением Шахтинского городского суда от 05.06.2012 признаны незаконными действия ООО "Водоканал" в части обязания собственника Ермохина Ю.А. установить прибор учета в колодце по ул. Универсальная, в г. Шахты, т.е. за пределами земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Цуканова - ул. Псковская, не является основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт Шахтинского городского суда Ростовской области принят о правах и обязанностях собственника помещения - Ю.А. Ермохина, а не ответчика ООО "Югсервис".

Как следует из акта проверки систем водоснабжения от 08.02.2010, основанием для начисления ООО "Югсервис" платы за услуги водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода явился факт снятия с эксплуатации прибора учета холодной воды в связи с окончанием межповерочного интервала и в данном акте было предписано в течение 10 дней произвести поверку данного прибора или установить новый прибор учета на месте врезки в городской водопровод в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999; при этом, конкретное место установки прибора учета не было указано.

В то же время ООО "Югсервис", являясь надлежащим абонентом услуг водоснабжения, не приняло мер по согласованию с ООО "Водоканал" технических условий по размещению прибора учета в надлежащем месте.

Согласно п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случаях самовольного присоединения и самовольного пользованиями системами коммунального водоснабжения и канализации количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Анализ текста данной нормы позволяет сделать вывод о том, что ответственность в виде начисления платы за воду по пропускной способности несет лицо, которое фактически осуществляет водопотребление. В указанной норме отсутствуют положения о том, что такую ответственность несет только собственник нежилого помещения

Суды, при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу, что фактическое потребление воды осуществляло ООО "Югсервис", соответственно, именно данное юридическое лицо обязано вносить повышенную плату за водопотребление за период, когда отсутствовал надлежащий прибор учета. Доказательств меньшего объема потребленной воды ответчиком не было представлено. Судами был оценен довод о границе раздела ответственности между водоснабжающей организацией и ответчиком по настоящему делу. Фактически заявитель ссылается на различную правовую оценку судами данного обстоятельства, между тем, указанное не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-12815/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева