Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-737/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А53-22526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Стрингер": генеральный директор Зайцев А.В. лично, по паспорту, представитель Подолян Д.А. по доверенности от 18.01.2013

от налоговой инспекции: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-22526/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" (ИНН 6162051360, ОГРН 1106194004256) к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрингер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 18.04.2012 N25638 и N1411.

Решением суда от 03.12.2012 г. решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 18.04.2012 N 25638 и N 1411 признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-22526/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стрингер" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО "Стрингер" во исполнение определения суда от 19.02.2013 г. поступили первичные документы, подтверждающие использование судна "Ленанефть-2048" в деятельности, являющейся объектом обложения НДС, а также письменные пояснения общества об отсутствии взаимозависимости между лицами, заключившими договор купли-продажи доли в праве собственности на судно. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Стрингер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "Стрингер" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.03.2012 N 32534 (т. 1 л.д. 113-121). Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, 18.04.2012 приняты решение N 1411 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 25638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми отказано в возмещении 779761 рублей НДС, доначислено 83 629 рублей НДС, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (т.1 л.д.17-36).

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями N 1411 и N 25638 от 18.04.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Ростовской области от 05.06.2012 N 15-14/1723, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, вследствие чего заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, спорные суммы НДС заявлены обществом по приобретенному у ООО "ДонДизельСервис" на основании договора 1 от 31.08.2010 доли в праве собственности на теплоход " Ленанефть-2048".

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция претензий к оприходованию основного средства, оформлению счетов-фактур в оспариваемых решениях не отразила.

Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговой инспекцией недобросовестностью налогоплательщика при применении налогового вычета налога и взаимозависимостью участников сделки, отсутствие у общества операций по реализации в проверяемом периоде.

При рассмотрении апелляционной жалобы и исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.08.2010 ООО "Стрингер" заключило договор N 1 купли-продажи доли в праве собственности на судно "Ленанефть-2048" с ООО "ДонДизельСервис" (т. 1, л.д. 47-49).

31.12.2010 после оплаты доли в праве собственности на судно, оформлен акт приема-передачи к договору N 1 от 31.08.2010 г. купли-продажи доли в праве собственности на судно "Ленанефть-2048" (т. 1 л.д. 52).

31.12.2010 оформлен Акт приема-передачи объекта основных средств (ОС-1) N 3 от 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 53-54).

31.12.2010 зарегистрирован переход права собственности доли в праве собственности на судно "Ленанефть-2048" от ООО "ДонДизельСервис" к ООО "Стрингер", о чем Администрацией морского порта Таганрог выдано свидетельство о праве собственности на судно МС IV N 002785 (т. 1 л.д.128).

31.12.2010 ООО "Стрингер" получена счет-фактура: N 68 от 31.12.2010 г. на сумму 5 660 000 руб., в т.ч. НДС - 863 389,83 руб. (т. 1 л.д. 55).

31.12.2010 судно "Ленанефть-2048" принято обществом к бухгалтерскому учету согласно приказу Генерального директора ООО "Стрингер" на основании первичных документов (т.2 л.д.8): договора N 1 купли-продажи доли в праве собственности на судно "Ленанефть-2048" от 31.08.2010, Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ОС-1.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 ООО "Стрингер" было поставлено на учет в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании сведений Администрации морского порта Таганрог о регистрации морских транспортных средств (судна "Ленанефть-2048") по месту нахождения (регистрации) судна. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ N 2264468 от 18.01.2011 г.; копией сведений Администрации морского порта Таганрог о регистрации морских транспортных средств N 09/2-2 от 11.01.2011, поданных в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (т.2 л.д. 12-15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стрингер" подтвердило выполнение следующих условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ:

- наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам;

- принятие к учету приобретенных имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось отсутствие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм налога в случае отсутствия у налогоплательщика в текущем налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, и соответственно сумм налога, исчисленных с таких операций, поскольку объектом налогообложения являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2011 ООО "Стрингер" заключило с ООО "Транс-Флот" договор о совместном владении судном, предметом которого являлось совместное владение, пользование, получение прибыли.

При этом стороны уполномочили ООО "Транс-Флот" представлять общие интересы сособственников при эксплуатации судна, включая оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, проведение расчетных операций по договору. В связи с тем, что ООО "Транс-Флот" заключало договоры перевозки, производило расходы по эксплуатации судна, именно ООО "Транс-Флот" отражало в бухгалтерском и налоговом учете все хозяйственные операции, связанные с эксплуатацией судна.

По итогам совместной деятельности ООО "Транс-Флот" формировало Протокол согласования и распределения произведенных расходов и полученных доходов, касающихся совместной деятельности. Причитающаяся каждой Стороне договора доля доходов и расходов рассчитывалась пропорционально доле в праве общей собственности и отражалась в ежемесячном Акте об итогах совместной деятельности.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 судно "Ленанефть-2048" было поставлено на зимний отстой согласно договору N 22-О от 22.12.2010 г. 19.04.2011 судно "Ленанефть-2048" было выведено из зимнего отстоя, что подтверждается письмом ОАО "Донречфлот" исх. N 279 от 5 мая 2011 г.

Из этого следует, что в период с января по апрель 2011 г. судно "Ленанефть-2048" (в отчетный период) не использовалось в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ. Судно находилось на зимнем отстое на основании договора N 22-О от 22.12.2010 г. При этом необходимо учитывать, что "Отстоем судна" является период, когда судно временно не используется, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям. При нахождении судна в отстое хозяйственные операции по извлечению прибыли от его эксплуатации невозможны. Это является спецификой сезонных работ, к которым относятся перевозки грузов в районах с ограниченными сроками навигации. Таким образом, доход от операций, для осуществления которых было приобретено судно, подлежащих налогообложению НДС, отсутствовал только в отчетном периоде. После выхода судна из отстоя собственники извлекали доходы от эксплуатации судно, что подтверждается подписанными по результатам совместного владения (эксплуатации) судна Протоколами согласования и распределения произведенных расходов и полученных доходов, Актами об итогах совместной деятельности, которые были представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены для приобщения к материалам дела первичных документов на основании которых производились распределение доходов и расходов от использования судная в мае и июне 2011 г. В том числе поручения на отгрузку экспортируемых товаров, акты оказанных услуг по перевозке с использованием спорного судна и иные первичные документы.

Указанные документы свидетельствуют о том, что судно приобреталось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судно "Ленанефть-2048" изначально приобреталось для использования в деятельности, являющейся объектом обложения НДС, в результате чего судом делается вывод о том, что отсутствие доходов у налогоплательщика в спорный налоговый период связано с тем, что теплоход находился на консервации в период зимней навигации, приобретение теплохода соотносится с производственной деятельностью заявителя и используется им в предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод инспекции об экономической заинтересованности сторон по спорной хозяйственной операции и о недобросовестности действий заявителя и продавца, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, суд пришел выводу о том, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости участников сделки признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключении договора купли-продажи доли в правее собственности на судно "Ленанефть-2048" (31.08.2010 г.), на момент произведения оплаты по указанному договору и момент регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на судно "Ленанефть-2048" (31.12.2010 г.) учредителем и генеральным директором ООО "ДонДизельСервис" являлся Зайцев А.В., учредителем ООО "Стрингер" являлся Каковкин А.Ю., генеральным директором ООО "Стрингер" - Коваленко Е.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мае 2011 г. Зайцев А.В. продал долю в уставном капитале ООО "ДонДизельСервис", а в августе 2011 г. приобрел долю в уставном капитале ООО "Стрингер".

Учитывая изложенное, суд счел, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимозависимость при заключении и исполнении сделки не подтверждена материалами дела, возврата денежных средств обратно заявителю налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "Стрингер".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-22526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева