Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2350/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-29151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и кредит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-29151/2012 (судья И.И. Валиахметов), принятое в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и кредит" (ОГРН 1101690040407), г. Казань,

о взыскании 24 780 руб. долга и 11 760 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец, ООО "ЭР-Телеком Холдинг" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и кредит" (далее - ответчик, ООО "Инвестиции и кредит") о взыскании 24 780 руб. долга и 11 760 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-29151/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Инвестиции и кредит" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взыскано 24 780 руб. долга, 11 760 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.54-55).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем был лишен возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Кроме того суд необоснованно взыскал пени в размере 11 760 руб.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор от 24.06.2011 N 4138714, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги связи, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (л.д.6-7).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 307-309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в порядке 65 АПК РФ не представил, требования о взыскании задолженности в размере 24 780 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец заявил к взысканию неустойку в размере 11 760 руб. в соответствии с пунктом 7.6 договора, исходя из размера 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день за период с 21.12.2011 по 30.04.2012.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден, требования истца в указанной части также удовлетворены обосновано.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, представленный расчет является правильным.

Отклоняется также довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с не извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, определение суда от 23.11.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по его месту нахождения, согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (420139, г. Казань ул. Рихарда Зорге, д. 121, кв. 93).

Заказное письмо с уведомлением, с содержащимся в нем определением, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-29151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина