Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-2018/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А53-23659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Тацинского района Ростовской области: Михеев А.В., паспорт, по доверенности N 99/501 от 05.02.2013 г.; Федотова Е.А., паспорт, по доверенности N 261 от 21.01.2013 г.

от ООО "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Газсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тацинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-23659/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений"

к ответчику Администрации Тацинского района Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее - ООО "СПОВК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тацинского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", общество, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 472, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года с Администрации Тацинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов" взыскано 509 144, 39 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что письмом Минэнерго России от 02.03.2011 года N Ал- 1731/11 и письмом от 30.03.11 N 11-131 Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России была согласована оплата фактически произведенных затрат в период с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года на эксплуатацию природоохранных объектов. Между ООО "СПОВК", ООО "Газсервис" и Администрацией Тацинского района были утверждены объемы выполненных работ и затрат за 1 квартал 2011 года, выполненных ООО "СПОВК", утверждена форма КС-3 за февраль 2011 года о стоимости выполненных работ и затрат по водоотливному комплексу ш. "Тацинская" и ш/у "Шолоховское". Как указывает заявитель, из представленных ООО "СПОВК" актов о фактическом объеме откаченной и очищенной шахтной воды участком N 5 "Водоотливные комплексы и объединенные очистные сооружения ш/у "Шолоховское" и ш. "Тацинская" за январь-февраль 2011 года видно, что объем откаченной шахтной воды по ш/у "Шолоховское" и ш. "Тацинская" соответствует тем объемам, которые были сданы ООО "Газсервис" за февраль месяц 2011 года, о чем свидетельствуют акты о фактическом объеме откаченной воды, подписанные генеральным директором ООО "Газсервис" и заместителем главы Администрации Тацинского района. Кроме того, при рассмотрении пакета документов, представленного ООО "СПОВК", был проведен помесячный анализ предъявленных затрат по электроэнергии и выявлен факт включения суммы в отчеты февраля 2011 года и июня 2011 года, которые были предъявлены ООО "Газсервис" и оплачены Администрацией Тацинского района. Таким образом, как указывает ответчик, ООО "Газсервис" приняло все затраты за январь-февраль 2011 года и они были оплачены Администрацией Тацинского района. Заявитель также ссылается на то, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-03, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта. При этом предъявленные иском по настоящему делу суммы превышают пределы, установленные Законом N 94. Поскольку главным распорядителем средств межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года является Минэнерго России, то и конкурс на право заключение контрактов на выполнение работ по эксплуатации природоохранных объектов должно было проводить Минэнерго России. Таким образом, дальнейшее продолжение работ пo эксплуатации природоохранных объектов до заключения договоров администрацией с ООО "Газсервис" и решения всех организационных вопросов новым подрядчиком по нормальному функционированию водоотливных комплексов и очистных сооружений, а также финансирование произведенных затрат могло быть разрешено только на уровне министерства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между Администрацией Тацинского района (заказчик) и ООО "СПОВК" (подрядчик) были заключены государственные контракты: N 23/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить эксплуатацию природоохранного объекта - водоотлива (ш. Тацинская) на основании сметы затрат на содержание водоотлива на 2010, и N 22/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить эксплуатацию природоохранного объекта - водоотливного комплекса (погружных насосов) ш/у "Шолоховское" на основании сметы затрат на содержание водоотлива на 2010.

Сметы затрат утверждены заместителем Министра энергетики, финансирование работ проводится за счет средств межбюджетных трансфертов, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005.

В соответствии с разделом 3 контрактов работы осуществляются подрядчиком в сроки с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктами 8.1 контрактов предусмотрено, что они вступают в силу с 1 января 2010 и действуют до 31 декабря 2010.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия контракта истец продолжил работы на объекте с целью предотвращения чрезвычайной ситуации - подтопления населенных пунктов шахтными водами, в подтверждение чего представлены отчеты затрат на содержание водоотливных комплексов шахты "Тацинская" и ш/у "Шолоховская", направленные истцом в адрес ответчика письмом N 100/5 от 02.03.2011 г. для возмещения затрат по обслуживанию природоохранных объектов.

Ответчиком затраты истца по обслуживанию природоохранных объектов после окончания срока действия контракта возмещены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-03, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта, при этом предъявленные иском по настоящему делу суммы превышают пределы, установленные Законом N 94; поскольку главным распорядителем средств межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года является Минэнерго России, то и конкурс на право заключение контрактов на выполнение работ по эксплуатации природоохранных объектов должно было проводить Минэнерго России; дальнейшее продолжение работ пo эксплуатации природоохранных объектов до заключения договоров администрацией с ООО "Газсервис" и решения всех организационных вопросов новым подрядчиком по нормальному функционированию водоотливных комплексов и очистных сооружений, а также финансирование произведенных затрат могло быть разрешено только на уровне министерства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт и объем выполнения истцом после окончания срока действия контракта указанных работ на спорных объектах сторонами не оспаривается.

Истцом стоимость указанных работ определена в сумме 1 015 472, 60 руб. за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г.

Указанные работы были выполнены после окончания срока действия контрактов, заключенных между истцом и ответчиком. Муниципальный контракт между сторонами на выполнение спорных работ отсутствует, что сторонами также не оспаривается.

Министерством промышленности и энергетики Ростовской области были проведены переговоры с ООО "СПОВК", по результатам которых была достигнута договоренность по обслуживанию водоотливных комплексов до заключения новых контрактов.

В письме Минэнерго России от 02.03.2011 года N Ал- 1731/11 и письме от 30.03.11 N 11-131 Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России, признан факт выполнения истцом спорных работ без договора.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт и объем работ, выполненных истцом работ по эксплуатации природоохранных объектов - водоотлива (ш. Тацинская) и водоотливного комплекса (погружных насосов) ш/у "Шолоховское" без договора, сторонами не оспаривается.

Необходимость выполнения спорных работ была признана ответчиком, что подтверждается письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 21.02.2011, 01.03.2011, 26.04.2011.

В письме от 01.11.2011 N 11-649 Департамент угольной и торфяной промышленности Минэнерго России сообщил, что вопрос оплаты за выполненные работы должен решаться с администрациями муниципальных образований Ростовской области.

Контракты на аналогичные работы с истцом в предшествующий спорному период были заключены с Администрацией Тацинского района.

Таким образом обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме стоимости работ.

Как уже было указано, обращения истца к Администрации Тацинского района с предложением возместить затраты на эксплуатацию природоохранных объектов оставлены без удовлетворения.

В соответствии с письмом Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 оплата фактически произведенных затрат на эксплуатацию природоохранных объектов - водоотливных комплексов и очистных сооружений шахтных вод, расположенных на территории Ростовской области, осуществлена в пределах средств, предусмотренных сметами на 2011 год победителем конкурса на откачку воды - ООО "Газсервис".

В соответствии с утвержденными сметами затрат на эксплуатацию природоохранных объектов - водоотливного комплекса ш. "Тацинская" и ш/у "Шолоховское" на 2011 год сумма затрат составила 1 7420 000 рублей и 8 300 000 рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО "Газсервис" приступило к выполнению работ по контрактам на эксплуатацию водоотливных комплексов с 11 февраля 2011 и выполнило работы на общую сумму 25 210 855 руб. 61 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ. Работы, выполненные ООО "Газсервис", оплачены ответчиком на сумму 24 854 991 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6995/12 с Администрации Тацинского района в пользу ООО "Газсервис" была взыскана задолженность за выполненные работы по обслуживанию спорных объектов в размере 355 864 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 509 144 руб. 39 коп., предусмотренные сметами на эксплуатацию водоотливных комплексов ш. "Тацинская" и ш/у "Шолоховское" не были освоены ООО "Газсервис", работы на указанных объектах в январе 2011 года им не выполнялись, ответчиком не представлено доказательств того, что обслуживание водоотливных комплексов в январе 2011 года производилось иными лицами, а не истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания 509 144 руб. 39 коп.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме неосновательного обогащения в размере 509 144 руб. 39 коп. соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 509 144 руб. 39 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации в пользу предприятия указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как уже было указано, ответчиком факт и объем выполненных истцом на спорных объектах работ не оспаривается.

Доводы администрации сводятся к тому, что из представленных ООО "СПОВК" актов о фактическом объеме откаченной и очищенной шахтной воды участком N 5 "Водоотливные комплексы и объединенные очистные сооружения ш/у "Шолоховское" и ш. "Тацинская" за январь-февраль 2011 года видно, что объем откаченной шахтной воды по ш/у "Шолоховское" и ш. "Тацинская" соответствует тем объемам, которые были сданы ООО "Газсервис" за февраль месяц 2011 года, о чем свидетельствуют акты о фактическом объеме откаченной воды; при рассмотрении пакета документов, представленного ООО "СПОВК", был проведен помесячный анализ предъявленных затрат по электроэнергии и выявлен факт включения суммы в отчеты февраля 2011 года и июня 2011 года, которые были предъявлены ООО "Газсервис" и оплачены Администрацией Тацинского района; ООО "Газсервис" приняло все затраты за январь-февраль 2011 года и они были оплачены Администрацией Тацинского района.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные работы ООО "Газсервис" в январе 2011 года не выполнялись.

Поскольку основанием возникновения обязанности заказчика по уплате вознаграждения подрядчику и, соответственно, возникновения корреспондирующего этой обязанности права подрядчика на вознаграждение, является выполнение последним работ и их передача заказчику, постольку уплата вознаграждения в отсутствие выполнения работ означает приобретение подрядчиком денежных средств без предусмотренного законом или сделкой основания.

Таким образом, в случае оплаты администрацией в пользу ООО "Газсервис" в составе вознаграждения спорных работ, которые не были выполнены ООО "Газсервис", изложенное может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего за счет администрации.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из этого следует, что оплата администрацией в пользу ООО "Газсервис" спорных работ, которые последним не были выполнены, является юридическим основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения между администрацией как кредитором и ООО "Газсервис" как должником.

Приобретение администрацией права на результаты спорных работ, выполненных истцом в январе 2011 года без договора, привело к возникновению кондикционного обязательства между администрацией как лицом, которое приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований, и истцом как лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащении.

Таким образом, в основаниях возникшего кондикционного обязательства между администрацией и ООО "Газсервис", при подтверждении соответствующего, и возникшего в январе 2011 года кондикционного обязательства между администрацией и истцом лежат различные юридические факты.

Поскольку возврат результатов спорных работ в натуре невозможен, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в рамках кондикционного обязательства между истцом и администрацией последнее обязано возместить предприятию стоимость спорных работ, составляющую 509 144 руб. 39 коп.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Неосновательная уплата администрацией соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО "Газсервис" не отвечает признакам ни одного из предусмотренных в указанной главе способов прекращения обязательств, а потому не является основанием прекращения существующей в рамках возникшего в январе 2011 года кондикционного обязательства между истцом и администрацией обязанности последнего возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что основанием перевода долга является соглашение между прежним должником, новым должником и кредитором. В силу изложенного неосновательная уплата администрацией соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО "Газсервис" не является основанием перевода кондикционного долга администрации перед истцом на ООО "Газсервис". Доказательства перевода этого долга на ООО "Газсервис" по правилам статьи 391 ГК РФ в деле отсутствуют.

ООО "Газсервис" не является субъектом договорной обязанности по оплате истцу спорных работ, поскольку договор, в предмет которого входили бы указанные работы, между ООО "Газсервис" и истцом не заключен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-23659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева