Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-2111/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А32-21758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Карабаза А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карабаза Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 г. по делу N А32-21758/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Карабаза Александра Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карабаза Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Карабаза Александр Николаевич при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИМА" нарушил требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Решение мотивировано тем, что административным органом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, арбитражный управляющий Карабаза Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие установленного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того арбитражный управляющий указывает на то, что уже был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что по обстоятельствам конкретного дела торги не являются обязательными. Также просил применить положения о малозначительности при условии наличия в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 года, Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения арбитражного управляющего дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Карабаза А.Н. в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, поддержал поданное ходатайство директора ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" Тисного А.А. о допросе последнего в качестве свидетеля.

Мотивируя указанное ходатайство, Карабаза А.А. пояснил, что по всем вменяемым ему в вину эпизодам, они совершены им не самостоятельно и не по его свободной воле, а в соответствии с законными требованиями и указаниями собранием кредиторов, комитетом кредиторов, единственным конкурсным кредитором. Карабаза А.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, протокольным определением приобщил к материалам дела указанное ходатайство, однако отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований допрашивать директора ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" Тисного А.А. в качестве свидетеля, тем более, что последний может быть заинтересован в исходе дела.

Арбитражный управляющий не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, не установленные судом первой инстанции и Управлением, может подтвердить это лицо. Из содержания ходатайства невозможно установить относимость и допустимость показаний указанного лица к рассматриваемому спору. Кроме того, все те обстоятельства, которые хочет подтвердить свидетель устными показаниями, фактически в письменно виде изложены самими арбитражным управляющим.

Кроме того, согласно части 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля не заявлял, причину не обосновал. Довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" потерпевшим, является необоснованным. Указанное определение суда не оспаривается и данное ходатайство не является ходатайством о допросе свидетеля.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 г. по делу N А32-3967/2010-8/106-Б ООО "ТИМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "ТИМА" утвержден Карабаза А.Н.

При изучении доводов, изложенных в жалобе Макаева В.П., а также в результате ознакомления с материалами дела N А32-3967/2010-8/106-Б, Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего Карабаза А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "ТИМА".

Должностным лицом Управления 12.07.2012 г. в отношении арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 г. N 00582312 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу арбитражным управляющим Карабаза А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ТИМА" допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- нарушены требования, касающиеся опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника;

- не опубликованы сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 29.02.2012 г.;

- представленный конкурсным управляющим Карабаза А.Н. реестр требований кредиторов ООО "ТИМА" не соответствует закону о банкротстве, типовой форме реестра требований кредиторов, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 233 от 01.09.2004 г. "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов";

- не направлены в Арбитражный суд Краснодарского края бюллетени для голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО "ТИМА" от 28.12.2011 г.;

- ненадлежащим образом уведомлен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, о проведении собрания кредиторов ООО "ТИМА", назначенного на 28.12.2011 г.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По первому эпизоду вмененного правонарушения - нарушены требования, касающиеся опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р, газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в объявлении N 61030046536 о реализации имущества должника, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012 г. отсутствуют сведения:

- о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- о конкретной дате, времени и месте подведения результатов торгов;

- о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена;

- о форме представления предложений о цене предприятия при проведении повторных торгов по реализации имущества должника.

В связи с этим доводы Управления о нарушении конкурсным управляющим требовании Закона о банкротстве являются обоснованными и правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Вместе с тем, в качестве довода Управление ссылается на нарушения привлекаемого лица, выразившиеся в размещении в объявлении N 61030046536 от 21.01.2012 наряду с первыми торгами информации о повторных торгах, а также о проведении торгов посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции указанный довод Управления правомерно отклонен в связи с тем, что размещение в сообщении о торгах информации в объеме большем, чем установлено законом, само по себе не является нарушением. При этом суд учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, по данному эпизоду заинтересованному лицу вменяется именно нарушение требований к опубликованию информации о торгах.

Вторым эпизодом вменяемого правонарушения арбитражному управляющему, Управлением заключается в том, что конкурсным управляющим Карабаза А.Н. не опубликованы сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 29.02.2012 г.

Согласно пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Руководствуясь пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсанъ".

Однако сообщение о результатах проведения торгов от 29.02.2012 г. Карабаза А.Н. не опубликовано в газете "Коммерсантъ", о чем свидетельствует ответ газеты "Коммерсантъ" от 12.05.2012 г. N БК1248 на запрос Управления от 26.04.2012 г.

N 09-407 и не оспаривается самим арбитражным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений по первым двум пунктам вменяемых органом Управления правонарушений, мотивированные тем, что процедура реализации имущества должника осуществляется в порядке, утвержденном кредиторами, под их контролем, а при наличии разногласий в порядке, утвержденном судом статьями 139 и 142 Закона о банкротстве, а разногласий с кредиторами не было, основаны на не правильном толковании норм права.

Поскольку арбитражным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов принято решение о реализации имуществ должника на торгах, данное имущество фактически было выставлено на торги для последующей реализации, то арбитражный управляющий обязан был организовать торги в установленном Законом о банкротстве порядке в том числе обязан был своевременно опубликовать полные сведения о предстоящих торгах, что не было исполнено арбитражным управляющим. В связи с этим также не принимаются доводы арбитражного управляющего о том, что он мог и не проводить торги и осуществить продажу имущества посредством публичного предложения. Арбитражный управляющий не представил суду доказательства о том, что в соответствии планом внешнего управления принято решение о реализации имущества не на торгах, а иным способом.

Следующим эпизодом Управление вменяет арбитражному управляющему то, что представленный им реестр требований кредиторов ООО "ТИМА" не соответствует как Закону о банкротстве, так и Типовой форме реестра требований кредиторов, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 233 от 01.09.2004 г. "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также об основаниях возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 233 и 234 от 01.09.2004 г. утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Так, в реестре требований кредиторов ООО "ТИМА" отсутствуют разделы 1, 2 и части 1, 3 в разделе 3.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Представленный конкурсным управляющим Карабаза А.Н. реестр требований кредиторов, сформированный по состоянию на 28.12.2011 г. содержит информацию только по части 2 и 4 раздела 3, иные разделы конкурсным управляющим ООО "ТИМА" не представлены, что является нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и Типовой формы реестра требований кредиторов.

Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО "ТИМА" отсутствует информация об основаниях возникновения требований ЗАО "Турбюро "Сочи" к ООО "ТИМА".

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункта 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Также в реестре требований кредиторов ООО "ТИМА" отсутствует указание на дату закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Реестр требований является первоисточником информации для кредиторов ООО "ТИМА" и должен содержать исчерпывающие сведения о требованиях кредиторов ООО "ТИМА".

Система законодательства о несостоятельности (банкротстве) включает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 127-ФЗ и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющими.

В силу статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации разработаны во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, при этом приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи возражения арбитражного управляющего судом отклоняются.

Возражения арбитражного управляющего, со ссылкой на то, что данный состав являлся предметом спора в рамках дела N А32-1304/2012, судом также отклоняется. Как следует из пояснений представителя Управления в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о реестре требований кредиторов, сформированном на иную дату.

На основании изложенного, арбитражным управляющим Карабаза А.Н. допущены нарушения требований, установленных Законом о банкротстве, Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований для привлечения Карабаза А.Н. к административной ответственности заявитель указывает на ненаправление в Арбитражный суд Краснодарского края бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО "ТИМА" от 28.12.2011 г.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания и к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Как установлено материалами дела и подтверждается Карабаза А.Н., в материалах дела N А32-3967/2010-8/106-Б о признании ООО "ТИМА" несостоятельным (банкротом) отсутствуют бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2011 г.

Суд отклоняет возражения арбитражного управляющего по данному эпизоду, так как наличие у общества единственного конкурсного кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к организации и проведению собрания кредиторов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, административный орган указывает на ненадлежащее уведомление конкурсным управляющим Карабаза А.Н. федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о проведении собрания кредиторов ООО "ТИМА", назначенное на 28.12.2011 г.

Так, в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "ТИМА" проведено 28.12.2011 г., о чём свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов и протокол собрания кредитов от 28.12.2011 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.07.2012 г., конкурсный управляющий Карабаза А.Н. направил уведомление N 65309 о проведении собрания кредиторов ООО "ТИМА" в адрес Управления по электронной почте 26.12.2011, в подтверждение органом Управления представлено электронное письмо и служебная записка от 25.05.2012 г. N 02-176/63 о предоставлении информации.

Однако, представленные арбитражным управляющим доказательства подтверждают, что орган по контролю (надзору) уведомлен о предстоящем собрании кредиторов от 28.12.2011 - 19.12.2011, т.е. за 5 дней до собрания кредиторов, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и невозможности представления пояснений по выявленным нарушениям, является необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела установлено, что в целях извещения Карабаза А.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены телеграммы в его адрес (г. Сочи, ул. Тимирязева, д. 4А, кв. 26 - по месту регистрации; г.Сочи, ул. Дмитриевой, д. 30, кв. 18 - фактическое место жительства), согласно информации, предоставленной органом почтовой связи, телеграммы не доставлены, квартиры по указанным адресам закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. Соответствующие извещения возвращены в Управление 11.07.2012 г.

В судебном заседании арбитражный управляющий подтвердил указанные адреса, по которым были направлены телеграммы.

Из ответа открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" от 20.12.2012 г. на запрос Управления следует, что доставка указанных телеграмм производилась 10.07.2012 г. почтальонами Маркарян М.В. и Приходько Е.В., в подтверждение чего представлены копии соответствующих экспедиторских карточек с записями почтальонов на указанную дату. Дома адресатов не оказалось. В почтовом ящике были оставлены извещения установленной формы. Телеграммы возвращены в пункт связи 11.07.2012 г., так как по извещению никто не обратился, телеграммы были доставлены вторично. Адресатов дома также не оказалось. В пункт подачи 11.07.2012 г. были направлены служебные телеграммы с указанием причины невручения телеграмм.

Также были направлены письма, посредством почтовых отправлений как в адрес Карабаза А.Н., так и в адрес некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", членом которого он является.

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления Управлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 12.07.2012 г.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, за указанное правонарушение предусмотрена для арбитражных управляющих в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом первой инстанции минимальное назначение в размере 2500 рублей.

Иные доводы привлекаемого лица относительно допущенных заявителем нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что арбитражный управляющий достоверно знал о проводимой Управлением проверки в отношении него по жалобе Макаева В.П., о чем свидетельствуют направленные по всем адресам арбитражного управляющего требования о явке и представления доказательств, в том числе с отметками некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В силу вышеизложенного, судом не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм и не оценил его доводы об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное предположение апеллянта является ошибочным.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило обращение Макаева В.П., в ходе рассмотрения которого должностными лицами Управления были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В рассматриваемом деле Управление является органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы Карабаза А.Н. о том, что арбитражный управляющий дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в рамках дела N А32-1304/2012, не находит своего подтверждения в материалах дела N А32-21758/2012. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела N А32-1304/2012, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные ранее, правонарушения совершены в разное время. Так, в рамках этого дела установленного, что арбитражным управляющим не были выданы бюллетени для голосования по каждому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "ТИМА" от 15.11.2011 г.; реестр требований кредиторов ООО "ТИМА" не соответствует типовой форме реестра, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 233 от 01.09.2004 г.; в протоколе собрания кредиторов ООО "ТИМА" от 15.11.2011 г. отсутствуют сведения предусмотренные общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56.

Датой совершения административного правонарушения по настоящему делу является дата проведения собрания кредиторов ООО "ТИМА" и представления реестра требований кредиторов, а именно 28.12.2012 г.

Таким образом, Карабаза А.Н. допущены однородные правонарушения (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении собраний кредиторов должника от 15.11.2012 г. и 28.12.2012 г.

Довод арбитражного управляющего о том, что он выступал исключительно в интересах и по поручения единственного конкурсного кредитора, также судом не принимаются и не могут служить обстоятельством, исключающим его ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 г. по делу N Ф-08-5928/2005-2342А, от 28.04.2009 N А63-1790/2008-С6-27.

Таким образом, арбитражный управляющий Карабаза А.Н. в том числе в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

Ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за причинение вреда конкретному кредитору, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), правил профессиональной деятельности, что в свою очередь может создать угрозу причинения вреда в том числе неопределенному кругу кредиторов и должника.

Ходатайство арбитражного управляющего об освобождении его ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции также не принимается по следующим основаниям.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего представить в полном объеме собранию кредиторов документов, предусмотренных императивной нормой закона, корреспондирует право кредиторов и иных заинтересованных лиц знать о деятельности конкурсного управляющего, его деятельности, а также влияет на объективность и обоснованность принимаемых на собрании кредиторов решений.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 г. по делу N А32-1304/2012 был признан виновным в совершении аналогичного правонарушения. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, что не является реабилитирующим основанием и правомерно судом первой инстанции расценено как отягчающее ответственность обстоятельство.

Несмотря на это, арбитражный управляющий вину свою не признал, в содеянном не раскаялся и не сделал выводов о недопущении впредь подобных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также просит при оставлении решения суда первой инстанции в силе на основании пунктов 1 и 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсрочить начало исполнения по уплате штрафа на 1 месяц с рассрочкой на 3 месяца с даты вступления решения в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что арбитражный управляющий указанное требование заявлял в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным данное требование арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

При этом суд считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение с аналогичным заявлением в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года по делу N А32-21758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева