Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-3760/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А32-32682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханджян Сергея Аведисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-32682/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску индивидуального предпринимателя Ханджян Сергея Аведисовича (ИНН 231800041203)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940 ОГРН 1022302919374) при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Сочи об обязании заключить договор о предоставлении земельного участка для эксплуатации магазина, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханджян Сергей Аведисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений г. Сочи (далее - ответчик) об обязании заключить договор о предоставлении земельного участка площадью 173 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109018:0044, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 66 В, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет, так как Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказался продлевать срок заключенного ранее договора аренды.

Заявленные требования мотивированы тем, что не предоставление Ханджяну С.А. в аренду испрашиваемого земельного участка на новый срок является незаконным и необоснованным, нарушает права предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 г. по делу N А32-32682/2012 исковое заявление Ханджяна С.А. было оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Обязанная заключить договор сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта договора рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий). Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получении от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. Кроме того, истец не предоставил доказательств направления в уполномоченный орган проекта договора о передаче в аренду испрашиваемого земельного участка, ввиду чего, суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 г. по делу N А-32-32682/2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда либо рассмотреть по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определение суда не соответствует нормам материального права, а следовательно подлежит отмене на основании ст. 272 АПК РФ по следующим основаниям. Суд первой инстанции в определении ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получения от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок, доказательств чего суду истцом предоставлено не было. Однако, как следует из ст. п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". В данном перечне документов обязанности предоставить истцом в орган местного самоуправления проекта договора аренды на испрашиваемый земельный участок не содержится. Согласно п.6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. А в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (оферту). Кроме того, в абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О указано, что из п.6 ст. 36 ЗК РФ в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Таким образом, истец приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм закона обязанность по составлению договора аренды (проекта) возлагается на орган местного самоуправления, а не на гражданина, обратившегося к нему по вопросу предоставления на условиях аренды определенного земельного участка.

Так как подготовку проекта договора аренды земельного участка осуществляет Департамент имущественных отношений г. Сочи на основании распорядительного акта Администрации г. Сочи, истец считает, что доводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка регулирования спора, что выражается в не направлении в уполномоченный орган проекта договора аренды (оферты) со ссылкой на ст. 445 ГК РФ, являются незаконными и не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции На основании решения Лазаревского районного суда от 28.09.2004 г. Индивидуальный предприниматель Ханджян С.А. является собственником нежилого помещения - магазина площадью 78,1 кв.м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 66в.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 173 кв.м, кадастровый номер 23:49:0109018:44.

Согласно представленному в материалы дела данного земельного от 28.04.2012 г. и выписке из ЕГРП от 15.05.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109018:44 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На основании договора от 15.04.2008 г. N 4900004598 между МО город Сочи (арендодатель) и Ханджян С.А. (арендатор) арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок площадью 173 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109018:44, расположенный по адресу:. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 66в.

Срок действия данного договора устанавливался сторонами с момента его государственной регистрации до 02.10.2012 г.

В 2011 года истец обратился в администрацию города Сочи об установлении нового срока договора аренды на 49 лет.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 03.02.2011 г. на обращение истца, срок действия договора аренды от 15.04.2008 г. N 4900004598 установлен до 02.10.2012 г. и истцу рекомендовано письменного обратиться с уведомлением о желании заключить новый договор за три месяца до окончания срока действия договора аренды.

Ответами от 17.05.2012 года и 15.06.2012 года Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи указывалось на необходимость обращения в МБУ "Многофункциональный венгр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "предоставлении земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования г. Сочи".

14 июня 2012 года истец обратился в МАУ МФЦ г. Сочи за услугой "предоставлении земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования г. Сочи", что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно ответу от 08.09.2012 года Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи срок действия по вышеуказанному договору аренды продлеваться не будет.

Истец полагает, что непредставление Ханджян С.А. в аренду испрашиваемого земельного участка на новый срок является незаконным и необоснованным, нарушает права предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом, согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получения от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А32-33541/2010.

Заявитель не представил доказательства направлении в уполномоченный орган проекта договора о передаче в аренду испрашиваемого земельного участка, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу А32-32682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

e

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев