город Ростов-на-Дону |
|
21 марта 2013 г. |
дело N А32-29446/2012 |
Судья Кузнецов С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи строительных технологий Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-29446/2012
по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимстрой"),
к ответчику открытому акционерному обществу "Центр передачи строительных технологий Краснодарского края "Омега"
об обзании передачи документации
принятое в составе судьи Огилец А.А.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Центр передачи строительных технологий Краснодарского края "Омега" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-29446/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 478 от 07.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение на 22 листах:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. платежное поручение N 478 от 07.03.2013.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
С.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-29446/2012
Истец: ГК "Олимпстрой", ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимстрой"),
Ответчик: ОАО "Центр передачи строительных технологий Краснодарского края "Омега", ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Кр кр Омега