Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-1645/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А32-28111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Микова М.В., по доверенности от 30.08.2012 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Такси"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-28111/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Такси"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубинтерсвязь"

о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг связи,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМВ-Такси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубинтерсвязь" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в приостановлении оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВМВ-Такси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Исковые требования удовлетворить. Назначить проведение судебно-технической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие отношения между оператором связи и абонентом. В соответствии с п. 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства от 18.05.2005 г. N 310, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в п. 118 Правил. Приостановление ответчиком оказания услуг местной телефонной связи, обязательства по оплате которых, истцом надлежащим образом выполнены, является незаконным. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебно-технической экспертизы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не выяснены. Ответчик навязывает истцу заключение договора с ОАО "ВымпелКом" на оказание услуг международной и междугородней связи, выставляя счета за услуги, которые ООО "ВМВ-Такси" оказаны не были и согласия на которые, он не давал. Суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ВымпелКом".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 18 января 2011 г. N 12190/12187, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг телефонной связи.

Невыполнение истцом условий по договору в части оплаты за предоставленные ответчиком услуги явилось причиной приостановления названных услуг, что в свою очередь послужило основанием для обращения ООО "ВМВ-Такси" с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 118 Правил N 310, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Пунктом 119 Правил N 310 установлено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции в частности исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оказал истцу услуги, которые последний в полном объеме не оплатил. Доказательств отсутствия задолженности, соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ, истец не представил.

Истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства от 18.05.2005 г. N 310, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в п. 118 Правил. Приостановление ответчиком оказания услуг местной телефонной связи, обязательства по оплате которых, истцом, надлежащим образом выполнены, является незаконным.

Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, так как могут использоваться для защиты гражданских прав и иные способы, предусмотренные законом.

Из текста ст. 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий (бездействия) коммерческой организации. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание действий акционерного общества по приостановлению услуг связи может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Более того, судом было установлено, что лицами, участвующими в деле, подтверждено, что на момент рассмотрения спора ответчик возобновил предоставление услуг местной телефонной связи. ООО "ВМВ-Такси" не представило доказательств возможности действительного восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска о признании незаконными действий ЗАО "Кубинтерсвязь".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковые требования было отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ВымпелКом", подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности названого лица, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу N А32-28111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко