Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-2664/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-31843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Хоста" представитель не явился, извещен

от ООО "Югводоканал" представитель Яровенко А.А. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-31843/2012 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как субъекта естественной монополии; включить требования в размере 1 487 289,93 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.01.2013 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югводоканал". Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства у должника, установленных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для субъекта естественной монополии; по состоянию на 30.09.2012 у должника имеются активы на 3 147 589 тыс. руб., при этом доказательств обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не представлено; заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом нет.

ООО "Хоста" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку к участию в деле не привлечен федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий - Федеральная служба по тарифам; ООО "Югводоканал" не включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; требования, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" указало, что внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% в пределах присоединенных сетей городов Ейска, Сочи, Темрюка, Крымска; в настоящее время рассматриваются требования ООО "Югводоканал" к ООО "Хоста" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 в размере 9 630 362,04 руб. в рамках дела N А32-34787/2012; в соответствии со статей 410 ГК РФ ООО "Югводоканал" произвело зачет однородных требований с ООО "Хоста" на сумму 1 487 289,93 руб.; признаки, необходимые для введения процедуры банкротства, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Югводоканал" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Хоста" через суд первой инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "Югводоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Югводоканал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 названного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество является субъектом естественной монополии ввиду следующего:

согласно пункту 1.4 устава ООО "Югводоканал" основными видами деятельности общества является: эксплуатация систем водоснабжения и канализации стоков; сбор очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельности; оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам;

24.03.2010 между субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, и обществом было заключено Концессионное соглашение на 30 лет, по которому общество обязалось осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения потребителям Краснодарского края в пределах территории обслуживания: Таманское, Ейское, Троицкое направление;

приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 35/2011-окк для общества установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на 2012 год и определена информация о производственной программе общества;

общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% в пределах присоединенных сетей городов Ейска, Сочи, Новороссийска, Темрюка, Крымска (информация с официального сайта УФАС Краснодарского края krasnodar.fas.gov.ru);

общество является единственной организацией, которая осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей с использованием систем коммунальной инфраструктуры на территории с. Архипо-Осиповское, Крымского, Ейского районов и муниципальных образований Темрюкского района (ст. Старотитаровская, ст. Тамань, пос. Волна и др.).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении общества может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При обращении в арбитражный суд заявителем представлена только копия заявления, адресованного службе судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2012 исх. N 942, и копия исполнительного листа серии АС N 004388864.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению судебного акта и погашению задолженности за счет всего имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на 30.09.2012 у общества имеются активы на 3 147 589 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Хоста" необоснованным, отказал во введении в отношении ООО "Югводоканал" наблюдения и, приняв во внимание отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии его заявления положениям статьи 197 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, к участию в деле не привлечен, представитель данного лица участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался, отклоняется.

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель (пункт 15 указанного Постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, не привлечение и не извещение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время рассматриваются требования ООО "Югводоканал" к ООО "Хоста" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 в размере 9 630 362,04 руб. в рамках дела N А32-34787/2012; в соответствии со статей 410 ГК РФ ООО "Югводоканал" произвело зачет однородных требований с ООО "Хоста" на сумму 1 487 289,93 руб.

Также в материалы дела представлено инкассовое поручение N 1 от 26.03.2013, выставленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013, о взыскании 1 515 162,93 руб.

Таким образом, признаки, необходимые для введения процедуры банкротства, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-31843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев