Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-11081/12

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А57-18408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны, г. Саратов, (ОГРНИП 307644301600015, ИНН 643301828839)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-18408/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны, г. Саратов, (ОГРНИП 307644301600015, ИНН 643301828839)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения N 13 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Тугаевой Ю.Ф. - Эрдниева Ю.Н., Сергеев Е.В., действующие на основании доверенности от 05.07.2012,

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Шевченко Д.И., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 N04-21/000225, Кадухин Ю.П., действующий на основании доверенности от 30.01.2013 N04-14/001404,

УФНС России по Саратовской области - Шевченко Д.И., действующая на основании доверенности от 07.11.2012 N 05-17/99,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Тугаева Юлия Федоровна (далее - заявитель, ИП Тугаева Ю.Ф., налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговая инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от 26 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тугаевой Ю.Ф. о признании недействительным решения N 13 от 29.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2012.

ИП Тугаева Ю.Ф. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Определением от 24 января 2013 года суд апелляционной инстанции по ходатайству налоговой инспекции, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в форме присоединения, произвел замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель заявил об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1120 рублей, соответствующих сумм пени и прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представители налоговых органов пояснили суду апелляционной инстанции, что отказ от заявленных требований в части их права не нарушает и закону не противоречит.

Апелляционным судом установлено, что отказ ИП Тугаевой Ю.Ф. от требований в части не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, а также права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1120 рублей, соответствующих сумм пени и прекратить производство по делу в данной части.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 марта 2013 года до 11 час.00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей предпринимателя и налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в период в период с 14.03.2012 по 11.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Тугаевой Ю.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в период с 01.01.2009 по 14.03.2012; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога и единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, единого социального налога, зачисляемого в ФСС, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС (ФЛ), единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ (ФЛ), единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС (ФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 12.

29 июня 2012 года по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 8, представленных на него возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N11 по Саратовской области вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ИП Тугаева Ю.Ф. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 119 НК РФ, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 99 616,87 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено так же уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 71 416 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (ФЛ) в сумме 4 504 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (ФЛ) в сумме 494 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (ФЛ) в сумме 1 172 руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 17 603 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 7 811 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 2 898 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 2 602 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 432 руб., по земельному налогу в сумме 2 636 руб. 73 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 1 120 руб., а также соответствующие суммы пени.

ИП Тугаева Ю.Ф. обжаловала решение налоговой инспекции в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.08.2012 апелляционная жалоба ИП Тугаевой Ю.Ф. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Тугаева Ю.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговый орган правомерно доначислил ИП Тугаевой Ю.Ф. спорные суммы налога и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении доначисления предпринимателю спорным решением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, ИП Тугаева Ю.Ф. в проверяемом периоде осуществляла следующие виды деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; оптовая торговля пищевыми продуктами; оказание услуг общественного питания и поставка горячего питания.

При осуществлении деятельности в сфере производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения и оптовой торговли пищевыми продуктами налогоплательщиком применялся общий режим налогообложения.

В отношении оказания услуг общественного питания ИП Тугаева Ю.Ф. на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения муниципального Собрания Советского муниципального района Саратовской области от 26.11.2008 года N 582 "Об утверждении Положения "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Советского муниципального района" применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. налогоплательщиком осуществлялось по адресу: Саратовская область, Советский район, поселок Степное, улица Октябрьская, дом 23.

Кроме того, в проверяемом периоде между индивидуальным предпринимателем Тугаевой Ю.Ф. и Отделом МВД России по Советскому району Саратовской области были заключены договоры N 1 от 11.01.2010 года, N 2 от 11.01.2010 года на предоставление услуг по питанию граждан содержащихся в изоляторе временного содержания, камере административно арестованных ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области.

По условиям договоров индивидуальный предприниматель Тугаева Ю.Ф. (исполнитель) организует питание граждан содержащихся в изоляторе временного содержания, камере административно арестованных Отдела МВД России по Советскому району Саратовской области (Заказчик) в кафе "Улыбка", а Заказчик обязуется получать 3-х разовое питание, производить ежемесячную оплату, предоставлять в кафе "Улыбка" заявку с указанием норм питания.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что деятельность ИП Тугаевой Ю.Ф., связанная с изготовлением и реализацией завтраков, обедов и ужинов для последующей организации питания заключённых в здании изолятора временного содержания, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, следовательно, предприниматель неправомерно по данному виде деятельности применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в связи с чем налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения: НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с изготовлением продукции для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания без организации непосредственного потребления данной пищи, не подлежит переводу на единый налог на вменённый доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Так, подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД так же подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В статье 346.27 НК РФ указано, что для целей главы 26.3 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Основные признаки услуг общественного питания закреплены в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 346.26, абзаце 19 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

- продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;

- продукция относится к кулинарной или к кондитерским изделиям;

- создаются условия для потребления продукции на месте;

- услуги оказываются через объекты общепита (с залом обслуживания посетителей площадью не более 150 кв.м или без зала обслуживания);

- данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тугаевой Ю.Ф. и Отделом МВД России по Советскому району Саратовской области заключены договоры N 1 от 11.01.2010 года, N 2 от 11.01.2010 года на предоставление услуг по питанию граждан содержащихся в изоляторе временного содержания, камере административно арестованных ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области.

В ходе налоговой проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер МО МВД России "Советский" Саратовской области Мишина О.С. и начальник изолятора временного содержания МО МВД России "Советский" Саратовской области Жимспаева А.Б., которые пояснили, что питание лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания и камере административно арестованных, производилось непосредственно в изоляторе временного содержания, а не через объект организации общественного питания, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, посёлок Степное, улица Октябрьская, дом 23. Продукция, изготовленная индивидуальным предпринимателем Тугаевой Ю.Ф., забиралась сотрудниками изолятора временного содержания. Данный факт не оспаривается ИП Тугаевой Ю.Ф.

Таким образом, организацией потребления и создания условий для потребления готовой продукции индивидуальный предприниматель Тугаева Ю.Ф. не занималась.

Организация потребления питания осуществлялась непосредственно сотрудниками изолятора временного содержания.

Следовательно, вывод суда о том, что данный вид деятельности предпринимателя не подпадает под деятельность по оказанию услуг общественного питания, соответствует нормам налогового законодательства и материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, указанную деятельность налогоплательщика нельзя признать розничной торговлей.

Так, розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, реализация продукции собственного производства (изготовления) не относится к розничной торговле.

На основании изложенного, вывод налоговой инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, связанной с изготовлением продукции для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, является верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что доначисленные суммы НДФЛ, ЕСН и НДС налоговому органу следовало определить расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае ходе выездной налоговой проверки предпринимателем по требованию налогового органа были представлены все истребуемые документы своевременно и в полном объеме.

Доходы определены налоговым органом на основании сведений из банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя о поступлении от Отдела МВД России по Советскому району Саратовской области денежных средств по вышеуказанным договорам.

В состав расходов налоговым органом включена стоимость продуктов питания, используемых для приготовления блюд, приобретенных и оплаченных налогоплательщиком по мере их использования с учетом пункта 1 статьи 221 НК РФ. На основании заявок и накладных на отпуск горячего питания произведен расчет количества блюд в разрезе наименования, реализованных в адрес Отдела МВД России по Советскому району Саратовской области. Затраты, связанные с оплатой электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, расходы на оплату труда производственного персонала, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности, распределены налоговым органом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщик а в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Таким образом, инспекцией при доначислении вышеуказанных налогов расходы предпринимателя учтены надлежащим образом.

Доводы предпринимателя об определении расходов исходя из неполных данных не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, налогоплательщик указывает, что налоговый орган, исходя из приложения N 1 к оспариваемому решению, не учитывал в расходы некоторые продукты, используемые для приготовления блюд.

Однако налоговым органом учтены все продукты, приобретение которых подтверждено документально.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного пути определения суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по данному эпизоду законным, оснований к отмене его не имеется.

По земельному налогу.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 17 518,61 руб. (8303,87 руб. за 2009 год, 9214,74 руб. за 2010 год), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 12 455,81 руб., за 2010 год в виде штрафа в сумме 13822,11 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2010 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за полугодие 2010 года.

Кроме того данным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2010 год в сумме 2 636,73 руб., пени в сумме 2 572, 25 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату земельного налога в сумме 87 593,06 руб., в том числе за 2009 год в сумме 41 519,35 руб., за 2010 год в сумме 46 073,71 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отчётными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями использующие принадлежащие им на праве собственности земельные участки, по истечении отчётного периода предоставляют в налоговый орган расчёт по авансовым платежам по налогу.

Согласно части 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации расчёты по авансовым платежам по земельному налогу предоставляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчётным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в течение налогового периода уплачивает авансовые платежи по налогу, в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики предоставляют в налоговый орган налоговую декларацию по налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период налогоплательщик обладал земельными участками на праве собственности и праве общей долевой собственности.

2009 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что ИП Тугаева Ю.Ф. в 2009 году обладала земельными участками на праве собственности и праве общей долевой собственности:

- земельным участком (доля в праве 3/5) с кадастровым номером 64:33:020436:12;

- земельным участком с кадастровым номером 64:33:20436:18;

- земельным участком (доля в праве 1/8) с кадастровым номером 64:33:20427:2;

- земельным участком (доля в праве 1/8) с кадастровым номером 64:33:020427:55.

Как установлено проверкой и подтверждается протоколом допроса N 613 от 10.05.2012 г. ИП Тугаевой Ю.Ф. земельные участки с кадастровыми номерами 64:33:020436:12 и 64:33:20436:18, расположенные по адресу: Саратовская обл.. Советский район, р.п. Степное, ул. Октябрьская, д.23 использовались Тугаевой Ю.Ф. в предпринимательской деятельности: на данных участках находится здание столовой, через которую осуществлялась в проверяемом периоде услуги общественного питания.

Поскольку объект недвижимости - здание столовой, использовался налогоплательщиком непосредственно в предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:33:020436:12, 64:33:20436:18 использовались ИП Тугаевой Ю.Ф. в предпринимательской деятельности, на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что ИП Тугаева Ю.Ф. обязана была самостоятельно исчислить земельный налог на указанным участкам и представить налоговую декларацию по земельному налогу.

В соответствии с п.4 Решения Совета депутатов Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от 20.11.2008 г. г. N 10 "Об установлении земельного налога" ставка налога установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

По результатам проверки в отношении земельных участков с кадастровым номером 64:33:020436:12 (доля в праве 3/5) и с кадастровым номером 64:33:20436:18 налоговым органом исчислен земельный налог в сумме 41519,35 руб.

В ходе проверки установлено, что налоговым органом произведено начисление земельного налога за 2009 год Тугаевой Ю.Ф. как физическому лицу по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:33:020436:12, 64:33:20436:18 в сумме 41519,35 руб., налогоплательщиком земельный налог за 2009 год уплачен в полном объеме.

Поскольку налог уплачен в полном объеме, в оспариваемом решении налоговый орган сумму налога уплатить предпринимателю не предлагает.

При этом предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 303,87 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 455,81 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб.

2010 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что ИП Тугаева Ю.Ф. в 2010 году обладала земельными участками на праве собственности и праве общей долевой собственности:

- земельным участком (доля в праве 3/5) с кадастровым номером 64:33:020436:12;

- земельным участком с кадастровым номером 64:33:20436:1 8;

- земельным участком (доля в праве 1/8) с кадастровым номером 64:33:020427:55. На основании договора купли - продажи от 05.08.2010 г. недвижимости Тугаевой Ю.Ф. был продан земельный участок, кадастровый номер 64:33:020427:55, расположенный по адресу: Саратовская обл.. Советский район, р.п. Степное, ул. Димитрова,16. (дата отчуждения права - 18.08.2010 г.);

- земельным участком (доля в праве 1/8) с кадастровым номером 64:33:20427:53 (дата возникновения права - 17.08.2010 г.);

- земельным участком (доля в праве 1/8) с кадастровым номером 64:33:20427:2 (дата отчуждения права - 17.08.2010 г.);

- земельным участком с кадастровым номером 64:33:020427:54 (дата возникновения права -17.08.2010 г.).

По результатам проверки в отношении земельных участков, принадлежащих ИП Тугаевой Ю.Ф. на праве собственности и праве общей долевой собственности, земельный налог исчислен в сумме 46 073,71 руб.

В ходе проверки установлено, что налоговым органом произведено начисление земельного налога за 2010 год Тугаевой Ю.Ф. как физическому лицу но земельным участкам с кадастровым номером 64:33:020436:12 64:33:20436:18 64:33:020427:55 64:33:20427:53 64:33:020427:54 в сумме 43436,98 руб., налогоплательщиком земельный налог за 2010 год уплачен в полном объеме.

По земельному участку с кадастровым номером 64:33:20427:2 налоговым органом не производилось начисление земельного налога за 2010 год.

Поскольку налог уплачен не в полном объеме, в оспариваемом решении налоговый орган сумму налога предлагает уплатить предпринимателю земельный налог за 2010 год в сумме 2 636,73 руб.

При этом предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9214,74 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 13822,11 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 300 руб.

За несвоевременную уплату налога и авансовых платежей по налогу в соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю начислены пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для уплаты налога в сумме 2 572,25 руб. (т. 3, л.д. 32).

Налогоплательщик правомерность расчета и доначисления к уплате суммы налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ не оспаривает, однако указывает, что налоговым органом неверно произведен расчет штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку неполная уплата земельного налога всего составила 2 636,73 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991,26 руб. по следующим основаниям.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из решения налогового органа, земельный налог за 2009 год в полном объеме, а за 2010 год в сумме 43 436,98 руб. уплачен Тугаевой Ю.Ф. как физическим лицом по требованию налогового органа.

Неуплата земельного налога составила 2636,73 руб. за 2010 год, что и было предложено уплатить заявителю оспариваемым решением.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991,26 руб. является неправомерным.

В отношении привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 год по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 277,92 руб. решение налогового органа является правомерным в силе следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела следует, заявитель не представил в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010 годы.

Суммы налога к уплате на основании деклараций составляют: 41 519,35 руб. за 2009 год и 46 073,71 руб. - за 2010 год.

Следовательно, расчет суммы штрафа правомерно произведен налоговым органом от данных сумм.

Кроме того, предприниматель оспариваемым решением был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12156,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде установлены факты, когда налоговым агентом ИП Тугаевой Ю.Ф. суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. с заработной и арендной платы, перечислялись в бюджет не своевременно и не в полном объеме.

Так, например: за июль 2011 года налог удержан в сумме 1000 руб. 11.07.201 1г. (расходный кассовый ордер N 48, 49 от 11.07.2011 г.). а перечислен 15.08.2011 г. п/п N 131. за октябрь 2011 г. налог удержан в сумме 1000 руб. 01.10.2011 г. (расходный кассовый ордер N 71, 72 от 01.10.2011 г.), а перечислен 05.12.2011 г. п/п 191, за декабрь 2011 г. налог удержан 12.12.2011 г. (расходный кассовый ордер N 86,87 от 12.12.2011 г.), а перечислен 13.03.2012 г. п/п 29 и т.д. (Приложение N11 к акту проверки).

За данное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ) согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (Расчет штрафных санкций приведен в приложении N 18(т.3, л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12156,44 руб.

Доводов, по которым он не согласен с решением налогового органа в данной части, заявитель не приводит.

Предприниматель так же оспариваемым решением был привлечен к налоговой ответственности пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу с выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам за полугодие и за 9 месяцев 2009 г. по сроку представления:

- за полугодие 2009 год - 20.07.2009 г.;

- за 9 месяцев 2009 года - 20.10.2009 г.

Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по данному эпизоду.

Доводов, по которым он не согласен с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отказам от иска в части, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тугаевой Юлией Федоровной требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1120 рублей, соответствующих сумм пени. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тугаевой Юлией Федоровной требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991,26 руб. В указанной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2012 года, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991,26 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.

С налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. (уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Государственная пошлина в сумме 1800 руб., излишне уплаченная предпринимателем платежным поручением N 36 от 04.09.2012 года за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-18408/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тугаевой Юлией Федоровной требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1120 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991,26 руб., а так же отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2012 года, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991,26 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1120 рублей, соответствующих сумм пени, производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 в части привлечения индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 2300 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тугаевой Юлии Федоровне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 36 от 04.09.2012 года государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев