Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-14801/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А32-40755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Демидов Б.П. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело N А32-40755/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкамень" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2008 N 1 в размере 394 613,20 руб. и неустойки в размере 28 017,54 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 23.05.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 394 613 руб. 20 коп. - долга, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 10 697 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом установлен факт поставки товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Во взыскании неустойки отказано ввиду признания договора поставки незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указывает, что получив от истца продукции на общую сумму 729 000 руб., оплатил истцу 1313314 руб. Излишне уплаченная сумма ответчику истцом не возвращена. Кроме того, в нарушение п. 8.3 договора истец увеличил предусмотренную прайс-листом цену товара. Истец уклоняется от сверки расчетов с ответчиком.

Определением от 29.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-40755/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 17.01.2013 суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Уралкамень" на общество с ограниченной ответственностью "Купол" на основании представленного договора об уступке прав (требования) N 01-12/АТ от 26.08.2012, и дополнительного соглашения к нему от 04.01.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкамень" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Купол" (цессионарий).

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал письменное заявление о фальсификации уведомления об уступке, дополнительного соглашения от 04.01.2013 к договору цессии, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, пояснения по делу от имени ООО "Уралкамень", счетов N 12 от 11.07.2008, N 14 от 16.07.2008, N 10 от 11.06.2008, N 15 от 16.06.2008.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкамень" и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб" был подписан договор поставки продукции N 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела были представлены копии товарных накладных: N 7 от 21.06.2008 на сумму 87 084 руб., N 1 от 27.06.2008 на сумму 206 799 руб., N 10 от 27.06.2008 на сумму 89 999 руб., N 10 от 12.07.2008 на сумму 269 315,42 руб., N 8 от 06.08.2008 на сумму 349 499,85 руб., N 12 от 02.09.2008 на сумму 347 230 руб., N 14 от 03.09.2008 на сумму 158 000 руб., N 22 от 25.11.2008 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 1 707 927,27 руб.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено на сумму 1 313 314,07 руб. (платежные поручения N N 316 от 26.03.2008 г., N 378 от 11.04.2008 г. N 592 от 10.06.2008 г., N 594 от 11.06.2008 г., N 592 от 11.07.2008 г., N 845 от 18.08.2008 г., N 921 от 10.09.2008 г., N 948 от 15.09.2008 г., N 140 от 29.10.2008 г.), в связи с чем истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 394 613,20 руб. в судебном порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик не отрицает факт получения товара по товарным накладным N 7 от 21.06.2008, N 1 от 27.06.2008, N 10 от 27.06.2008, соглашаясь с приведенной в товарных накладных ценой данного товара.

Также ответчик указывает, что по товарной накладной N 8 от 06.08.2008 фактически получен не лемезит пиленый, а так называемая "рванина" лемезита, то есть более дешевый товар, указанная в товарной накладной цена не совпадает с прайс-листом.

Получение товара по товарным накладным N 12 от 02.09.2008 и N 14 от 03.09.2008 истец не отрицает, однако полагает приведенную в товарных накладных стоимость товара завышенной, не соответствующей условиям договора, а именно прайс-листу. Указывает, что счета на оплату данного товара не получал.

Получение товара по товарным накладным N 22 от 25.11.2008 и N 10 от 12.07.2008 ответчик отрицает. При этом указывает, что товар, поименованный в товарной накладной N 10 от 12.07.2008, фактически им получен по товарной накладной N 11 от 12.07.2008 г.

Товарные накладные N 10 (оригинал представлен) и N 11 (оригинал обозревался) от 12.07.2008 г. действительно имеют одну дату выдачи и тождественное наименование и количество товара.

Вместе с тем, в товарной накладной N 11, оригинал, которой обозревался в судебном заседании в том числе 14 марта 2013 г. (отражено в аудиопротоколе судебного заседания до перерыва) стоит отметка о принятии товара Тарасовым М.И. Ответчиком даны пояснения о том, что Тарасов М.И. является его сотрудником в должности начальника участка и именно Тарасов М.И. получал товар по накладной N 11 от 12.07.2008 г. В товарной же накладной, оригинал которой представлен истцом, имеется отметка о принятии товара Дубовиком. Ответчиком даны пояснения, что Дубовик В.А. также является его сотрудником. При этом товарные накладные, получение по которым товара ответчиком подтверждено, также имеют отметку о принятии товара Дубовиком В.А.

Учитывая, что товар обладает признаками родовой вещи, суд апелляционной инстанции не может при изложенных обстоятельствах принять во внимание довод ответчика об ошибке в нумерации. Совпадение наименования и количества товара, определяемого родовыми признаками, недостаточно для констатации того, что в действительности такой товар был поставлен только по одной из двух товарных накладных. Суд разъяснил ответчику порядок оспаривания достоверности документа. Однако ответчик, ранее неоднократно выражавший намерение в случае предоставления истцом оригинала заявить о фальсификации товарной накладной N 10 от 12.07.2008 г. в связи с тем, что подпись на ней в графе "груз принял" не принадлежит Дубовику В.А., отказался от такого заявления, полагая, что представленных доказательств достаточно для констатации ошибки в нумерации.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец же представил пояснения относительно того, что отметка о получении товара на товарной накладной N 11 подтверждает получение товара, однако каких-либо требований в отношении оплаты товара по данной накладной истец не заявляет (л.д. 116 т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком получен товар по товарной накладной N 10 от 12.07.2008 г. на сумму 269315 руб. 42 коп.

В отношении товарной накладной N 22 от 25.11.2008 г. суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально истцом в суд первой инстанции была представлена заверенная копия указанной накладной без отметки о получении товара ответчиком. Впоследствии в суд апелляционной инстанции истец представил заверенную копию данной товарной накладной с отметкой о принятии товара Дубовиком и печатью ответчика. Ответчик отрицал получение товара по данной накладной и указал, что в случае предоставления оригинала указанной товарной накладной, им будет заявлено о фальсификации доказательства.

Определениями от 20.12.2012 г., от 17.01.2013 г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу предоставить оригинал названной товарной накладной и указывал на намерение ответчика заявить о ее фальсификации.

В пояснениях, поступивших апелляционному суду 28.01.2013 г., истец указал на направление в адрес суда оригиналов товарных накладных, в связи с непоступлением оригиналов суду, определением от 11.02.2013 г. суд откладывал разбирательство с целью получения оригиналов и повторно отражал позицию ответчика. Между тем, в числе представленных суду истцом оригиналов товарная накладная N 22 от 25.11.2008 г. отсутствовала (в том числе не обозначена в описи в сопроводительном письме).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по товарной накладной N 22 от 25.11.2008 г. на сумму 200 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что по товарной накладной N 8 от 06.08.2008 фактически получен не лемезит пиленый (в виде обработанной плитки и плитки с заколом согласно терминологии прайс-листа), а так называемая "рванина" лемезита ("скала" согласно терминологии прайс-листа), документально не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими оценить их достоверность. В связи с чем соответствующий довод о необходимости оплаты поставленного по названной товарной накладной товара по иной цене, нежели обозначена в накладной, отклоняется.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом и получение ответчиком товара по товарным накладным: N 7 от 21.06.2008 на сумму 87 084 руб., N 1 от 27.06.2008 на сумму 206 799 руб., N 10 от 27.06.2008 на сумму 89 999 руб., N 10 от 12.07.2008 на сумму 269 315,42 руб., N 8 от 06.08.2008 на сумму 349 499,85 руб., N 12 от 02.09.2008 на сумму 347 230 руб., N 14 от 03.09.2008 на сумму 158 000 руб. Итого на общую сумму 1 507 927,27 руб.

Довод ответчика о том, что цена товара в накладных указана в нарушение пункта 8.3 договора, поскольку при заключении договора согласована иная цена, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1.3, 3.1 договора N 1 от 25.03.2008 г. предполагалось составление сторонами протоколов согласования договорной цены. Также предполагалась предварительная оплата товара (п. 3.3) и недопустимость изменения цены на товар после поступления денег от покупателя и без согласования с покупателем.

Однако фактически такие протоколы сторонами не составлены. Ответчик ссылается на прайс-лист, направленный ему истцом посредством факсимильной связи до заключения договора (23.03.2008 г. согласно отметке об отправке факсимильной копии (л.д. 20 т. 2). Однако указанный прайс-лист не может быть расценен как протокол о согласовании цены, поскольку после даты его направления стороны согласовали в договоре иной порядок определения цены. Кроме того, он не отвечает по форме признакам документа, содержащего согласованное волеизъявление сторон, не имеет ссылку на относимость к договору.

Условие о цене не является существенным для договора купли-продажи и договора поставки как его разновидности. Поэтому отсутствие протоколов согласования цены не свидетельствует о незаключенности договора (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Кроме того, согласование договорных условий может быть констатировано на основании иных помимо договора документов и путем оценки действий сторон договора (п. 2,3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

Ответчик принял товар по товарным накладным, позволяющим определить наименование, стоимость и количество переданного ответчику товара. Товарные накладные имеют ссылку на основной договор. Доказательств заключения и исполнения сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено. Ответчик настаивает на осуществлении поставки именно в рамках договора N 1 от 25.03.2008 г. Аналогичная позиция выражена истцом.

Стоимость товара, отраженную в товарных накладных N 7 от 21.06.2008, N 1 от 27.06.2008, N 10 от 27.06.2008 ответчик не отрицает. Соответствующие пояснения даны ответчиком в судебном заседании 07.02.2013 г., зафиксированы в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Также ответчик указал, что по товарным накладным N 12 от 02.09.2008 г., N 14 от 03.09.2008 г. счетов на предоплату с указанием цены от поставщика получено не было. Соответствующие пояснения ответчика также зафиксированы в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания 07.02.2013 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом товар по данным накладным был принят ответчиком без замечаний. Доказательств направления поставщику каких-либо возражений относительно цены товара, обозначенной в товарных накладных, либо принятия иных мер по дополнительному согласованию цены товара, суду не представлено. От принятия товара по причине несогласия с указанной поставщиком ценой ответчик не отказался, возражения относительно цены товара заявлены лишь спустя 4 года в судебном процессе.

В отношении товара, обозначенного в товарной накладной N 8 от 06.08.2008 г. ответчик ссылается на счет N 2 от 14.08.2008 г., направленный ему поставщиком факсимильной связью, то есть после фактической поставки товара. При этом цена в счете и товарной накладной идентична. Отметка руководителя ответчика на факсимильной копии данного счета о неправильном расчете цены не свидетельствует о своевременном принятии ответчиком мер по направлению возражений поставщику. Кроме того, товар также принят до выставления счета без замечаний относительно указанной в накладной цены. От принятия товара по причине несогласия с указанной поставщиком ценой ответчик не отказался, возражения относительно цены товара заявлены лишь спустя 4 года в судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами не было достигнуто соглашение по цене поставленного товара. Принятием товара без замечаний ответчик фактически выразил согласие с условиями поставки, в том числе в отношении цены товара.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорной обязанности по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 194 613,20 руб.(1 507 927,27 руб. - 1 313 314,07 руб.). В указанной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вследствие просрочки оплаты, истец заявил требование о взыскании 28 017,54 руб. неустойки в соответствии с п. 5.1 договора за период с 16.08.2011 г. по 25.10.2011 г. Начало периода определено истцом с учетом направления 05.08.2011 г. предарбитражного уведомления ответчику, что является правом истца. Расчет приведен в иске.

С учетом установленного судом размера долга неустойка за указанный период составит 13 817,54 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Стиль-клуб", подписав с истцом договор поставки продукции N 1 от 25.03.2008, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части - на сумму 13 817,54 руб.

Ответчик заявляет о фальсификации документов, которыми подтверждается уступка права требования обществом "Уралкамень" обществу "Купол", тем самым оспаривая произведенное судом процессуальное правопреемство.

Между тем, соответствующие доводы были заявлены ответчиком после вынесения апелляционным судом определения от 17.01.2013, которым произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Уралкамень" на общество с ограниченной ответственностью "Купол".

Суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику, что процессуальным законодательством не предусмотрена отмена апелляционным судом ранее вынесенного им определения и обратная замена истца даже в том случае, если доводы ответчика найдут свое подтверждение. Ответчику было разъяснено право на кассационное обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве и у ответчика имелось достаточно времени для реализации указанного права.

В настоящее время доводы о фальсификации документов, сопряженных с уступкой права требования не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку суд апелляционной инстанции уже осуществил процессуальное правопреемство и процессуальная возможность по реагированию на данные доводы у суда отсутствует. Кроме того, достоверность самого договора цессии ответчиком не оспаривается. В связи с чем заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о его проверке экспертным путем (о назначении судебной экспертизы) отклоняются.

Проверка подлинности подписей директора ООО "Уралкамень" на представленных истцом также счетах не имеет правового значения для дела, ввиду подтверждения согласования цены товара фактом его принятия по обстоятельствам, изложенным выше. В указанной части заявление о фальсификации также отклоняется. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания установлены судом на основании иных доказательств. Счет является односторонним документом. Ответчик указал на отсутствие у него соответствующих счетов, а истец не доказывал их вручение ответчику. Между тем, в предмет доказывания входит установление именно согласованной воли сторон.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-40755/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб" (ИНН 2320080961, ОГРН 1022302953870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН 7445013582, ОГРН 1027402168529) 194 613 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 20 копеек - долга, 13 817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 54 копейки - неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб" (ИНН 2320080961, ОГРН 1022302953870) в доход федерального бюджета 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН 7445013582, ОГРН 1027402168529) в доход федерального бюджета 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 47 копеек государственной пошлины по иску.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы: серии АС N 004391031, выданный 08.08.2012 по делу N А32-40755/2011, серии АС N 004391032, выданный 08.08.2012 по делу N А32-40755/2011

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник