Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-11941/12

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-24326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-24326/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 5951 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. и статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК Центрального района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 97955 6, N410031 55 97954 9, N410031 55 97957 0, N410031 55 97953 2, N410031 55 97951 8, N410031 55 97956 3, N410031 55 97952 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 мая 2012 года N 747 (т.1 л.д.45, 46) в целях проверки доводов, изложенных в заявлении гражданина, о нарушении прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), а также предоставления информации в платёжном документе, в отношении ООО "УК Центрального района" административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а именно: в период с апреля по май 2012 года потребителю Середа Н.Н. оказаны коммунальные услуги не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в части установленного порядка определения размера платы за коммунальную услугу "водоотведение", повлекшее обман потребителя на сумму 291,11 руб.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2012 N 747, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.39-42).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.4., статье 14.7. КоАП РФ.

14 августа 2012 года в отношении ООО "УК Центрального района" административным органом составлен протокол N 5951 об административном правонарушении (т.1 л.д.31, 32). О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.33, 34).

06 сентября 2012 года в отношении ООО "УК Центрального района" в отсутствие его законного представителя вынесено постановление N 5951 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.29-30).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке, указав, что ООО "УК Центрального района" и его законный представитель не уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, содержащий данные о месте рассмотрения дела, в адрес юридического лица не поступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать своё право на защиту.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.

Исполнительным органом ООО "УК Центрального района" является ООО "УК ЖКХ Центрального района"". Следовательно, генеральный директор ООО "УК ЖКХ города Волгограда" является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное лицо при вынесении постановления не присутствовало, специальную доверенность на представителя для участия в рассмотрении материалов административного дела не выдавало.

Доказательств направления уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю административным органом не направлено. Сам заявитель факт его извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела отрицает, указывает, что копии протокола об административном правонарушении, который содержит необходимые сведения ему не передан, посредством почтовой связи не направлен.

Суд первой инстанции, верно счёл недостоверным доказательством представленное в материалы дела административным органом уведомление от 16.08.2012 (т.1 л.д.71), поскольку копия реестра почтовой корреспонденции не позволяет достоверно установить факт его заблаговременного получения ООО "УК Центрального района" (т.1 л.д.62-70). Распечатки с сайта Почты России от 06.09.2012, представленные административным органом, таким достоверным доказательством также не являются ввиду невозможности сопоставления идентификаторы почтовых отправлений с уведомлением от 16.08.2012. Доказательств отправки именного этого уведомления не представлено.

Иных доказательств извещения ООО "УК Центрального района" суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "УК Центрального района" возможностью воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-24326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской