Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 16АП-280/13

г. Ессентуки

19 марта 2013 г.

Дело N А15-781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2012 по делу N А15-781/2012 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" (ИНН 0545015051, ОГРН 1020502129350, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, 27, 3)

о взыскании задолженности в размере 3 900 915 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" - генеральный директор Раджабов Р.А., Мазанаев Ю.А. (доверенность от 11.03.2013 N 90),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" (далее - предприятие, ООО "Евростройкомплект") о взыскании задолженности в размере 3 900 915 руб. 37 коп. за февраль 2011 года и за период с августа по декабрь 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что общество поставило предприятию природный газ в соответствии с договорами поставки от 01.02.2011 N 12-01/01-0025/11 и от 18.07.2011 N 12-01/01-0025/11. Задолженность за газ, поставленный в феврале - декабре 2011 года включительно, составила по расчетам истца 3 900 915 руб. 37 коп. с учетом частичной оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата задолженности за период с августа по декабрь 2011 года, что истцом подтверждено.

Истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности заявлено о взыскании с ответчика суммы долга за газ, поставленный в феврале 2011 года, что составляет 1 415 240 руб. 92 коп.

Ответчик задолженность за февраль 2011 года не признал, поскольку, по мнению предприятия, истцом в подтверждение указанной задолженности не представлены надлежащие и неоспоримые доказательства. При этом ответчик сослался на заключение судебного эксперта о не подписании Раджабовым Р.А. акта об определении количества потребляемого газа.

На предложение суда разрешить спор миром стороны соглашения не достигли.

Решением от 04.12.2012 (с учетом дополнительного решения от 07.03.2013) в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 27 084 руб. 04 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с истца в пользу ответчика 1 828 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований в части взыскания суммы долга за февраль 2011 года и погашением ответчиком в добровольном порядке оставшейся части задолженности.

Не согласившись с решением от 04.12.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный в феврале 2011 года газ в сумме 1 415 240 руб. 92 коп. и расходы по плате государственной пошлины в сумме 42 504 руб. 58 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, факт поставки ответчику в феврале 2011 года газа и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается надлежащими доказательствами представленными истцом в материалы дела.

Определением от 25.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2012.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебное заседание после объявления по делу резолютивной части постановления поступило, направленное истцом факсограммой 12.03.2013, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, объявлении перерыва, мотивированное отсутствием возможности представителя явиться в судебное заседание.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался правом заблаговременного обращения с ходатайством, то есть до объявления резолютивной части постановления, поступившее 12.03.2013 ходатайство не было рассмотрено судом. Судебный акт по делу принят. Объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда.

Проверив правильность решения суда первой инстанции от 04.12.2012 (с учетом дополнительного решения от 07.03.2013) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Евростройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-01/01-0025/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.02.2011 по 28.02.2011, а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать поставщику регулируемую государством или договорную оптовую цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора). Стороны в договоре определили объем поставки газа.

18 июля 2011 года между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Евростройкомплект" (покупатель) заключен аналогичный договор поставки газа N 12-01/01-0025/11, по условиям которого согласована поставка газа с 01.07.2011 по 31.12.2011. Стороны в договоре определили годовой, квартальные и месячные объемы поставки газа.

Согласно пункту 4.12 договоров объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

Во исполнение условий договора от 18.07.2011 в период с августа по декабрь 2011 года общество поставило ответчику газ в объеме 770 200 тыс. куб. м, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.08.2011 N 12-67 800, от 30.09.2011 N 12-70 140, от 31.10.2011 N 12-75 405, от 30.11.2011 N 12-87 039, от 31.12.2011 N 12-97 488.

Из искового заявления следует, что во исполнение договора от 01.02.2011 N 12-01/01-0025/11 общество поставило предприятию природный газ, тогда как предприятием договорные обязательства по оплате поставленного обществом газа в феврале 2011 года и в период с августа по декабрь 2011 года надлежащим образом не исполнены. Задолженность за газ, поставленный в феврале - декабре 2011 года включительно, составила по расчетам истца 3 900 915 руб. 37 коп. с учетом частичной оплаты.

Ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по договорам поставки регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу пунктов 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.2 Правил N 162 при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом установлено и сторонами не оспаривается что между обществом и предприятием не имеется разногласий относительно объемов поставленного в период с августа по декабрь 2011 года природного газа, а также его стоимости и суммы денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности за данный период.

Из подписанных сторонами и не оспариваемых актов поданного-принятого газа следует, что общество поставило предприятию природный газ: в августе 2011 года в количестве 119 235 тыс. куб. м стоимостью 497 208 руб. 79 коп.; в сентябре 2011 года в количестве 204 648 тыс. куб. м стоимостью 852 419 руб. 08 коп.; в октябре 2011 года в количестве 317 360 тыс. куб. м стоимостью 1 532 879 руб. 59 коп., в ноябре 2011 года в количестве 112 91 тыс. куб. м. стоимостью 477 756 руб. 34 коп.; в декабре 2011 года в количестве 16 047 тыс. куб. м. стоимостью 109 694 руб. 65 коп.; всего на сумму 3 469 958 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что предприятием в январе 2011 года до предъявления иска в суд уплачено 984 284 руб. задолженности и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в апреле 2012 года за ответчика третьим лицом (ООО "Торговый дом "Антарес") произведена оплата задолженности на общую сумму 2 485 674 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность в общей сумме 3 469 958 руб. 45 коп. оплачена за период с августа по декабрь 2011 года.

Поступление указанных сумм на расчетный счет поставщика и погашения ими задолженности за период с августа по декабрь 2011 года обществом признается.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание согласие истца с оплатой суммы задолженности за август-декабрь 2011 года, пришел к правильному выводу о необходимости согласно положениям статьи 408 ГК РФ отказать в иске в части взыскания 2 485 674 руб. 45 коп. задолженности, в связи с ее погашением ответчиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у сторон имеется спор лишь относительно объема природного газа, который следует считать поставленным обществом ответчику в феврале 2011 года по договору от 01.02.2011.

Из искового заявления следует, что у предприятия имеется обязанность оплатить обществу 1 415 240 руб. 92 коп. стоимости 327 600 тыс. куб. м природного газа, количество которого рассчитано исходя из мощности газопотребляющего оборудования ответчика и отражено в Акте "об определении количества потребляемого газа к договору поставки газа N 12-01/01-0025/11 ООО "Евростройкомплект" за февраль 2011 года" от 28.02.2011 (далее - акт за февраль), а также в акте поданного-принятого газа от 28.02.2011 N 12-23 105.

Предприятием оспаривается не только факт наличия задолженности, но и факт поставки обществом и потребления предприятием в феврале 2011 года газа. При этом возражения ответчика мотивированы сезонностью работы предприятия (изготовление кирпича полевым способом на открытом пространстве) и отсутствием в связи с этим необходимости потребления газа в феврале. Кроме того, по мнению ответчика, акт за февраль 2011 года директором предприятия не подписан.

Судом по ходатайству предприятия по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопросов о принадлежности подписи в акте за февраль 2011 года со стороны покупателя директору предприятия Раджабову Р.А. и подписания данного акта и акта за август 2011 года N 12-67 800 одним лицом или разными лицами.

В заключении N 1719-12г судебный эксперт пришел к выводу о том, что подписи в актах в графе "Покупатель" выполнены одним лицом, но не Раджабовым Р.А.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вывод эксперта о выполнении подписи на спорном акте и неоспариваемом ответчиком акте за август 2011 года одним лицом, пояснения Раджабова Р.А. о сложившейся практике подписания документов на предприятии, а также признания им ввиду подтверждения надлежащими доказательствами объемов газа, указанных в актах поданного-принятого газа за 2011 год, в том числе подписанных и иным лицом, критически оценил довод ответчика о не подписании акта.

Между тем, из акта за февраль 2011 года следует, что поставщик в лице начальника территориального участка Темуркаева Р.С., а также покупатель в лице Раджабова Р., составили акт о том, что за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 поставщик передал, а покупатель принял газ в объеме 327 600 тыс. куб. м.

Из возражений общества на отзыв и пояснений представителя истца, следует, что до заключения договора поставки газа предприятие не представило доказательств о поверке узлов учета газа и наличии поверительного клейма, в связи с чем произведен расчет за февраль 2011 года по количеству газа, необходимого для обжига одной печи.

Ответчиком факт отсутствия у него в феврале 2011 года узла учета газа не отрицался, поскольку он был установлен на предприятии перед заключением договора поставки газа от 18.07.2011, и в феврале 2011 года в нем не было необходимости.

Из материалов дела видно, что явка составителя акта за февраль 2011 года для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам его составления: по вопросу об основаниях его составления, прилагаемых к нему расчетов, подтверждения (либо опровержения) указанных в нем объемов потребленного газа, мощности и состава газопотребляющего оборудования ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена. Как следует из письменных пояснений представителя истца в связи с болезнью составителя акта Умарова У.О. обеспечить его явку в судебное заседание и тем самым подтвердить составление акта об определении количества потребленного газа за февраль от 28.02.2011 не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Темуркаев Р.С., пояснивший, что акт за февраль 2011 года он не подписывал, на акте поданного-принятого газа от 28.02.2011 N 12-23 105 проставлено факсимиле его подписи, при их составлении он не присутствовал и по обстоятельствам дела пояснений не имеется.

Из текста акта за февраль 2011 года следует, что акт составлен с приложениями, подтверждающими основания его составления и расчеты.

В таблице "Расшифровка поданного-принятого газа по счетчику" сделаны прочерки и отмечено, что при отсутствии узла учета у покупателя либо его неисправности определение количества поставляемого газа производится по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов их работы в сутки. В качестве основания имеется ссылка на прилагаемый акт и на факт обжига 4-х печей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить акт, который послужил основанием для исчисления количества поданного газа в феврале 2011 года, который на обозрение суда истцом представлен не был.

Кроме того, в акте за февраль 2011 года в таблице "Расшифровка поданного-принятого газа по мощности газопотребляющего оборудования" сделана ссылка на прилагаемые расчеты по мощности газопотребляющего оборудования, в связи с чем судом также неоднократно предлагалось представить данный расчет.

Во исполнение требования суда от истца поступил составленный начальником отдела метрологии общества "Расчет количества газа, необходимого для обжига одной печи кирпича-сырца, состоящей из 60 топок, или 120 форсунок-горелок" (далее - расчет необходимого газа).

При этом, относимость составленного отделом метрологии расчета необходимого газа к акту за февраль 2011 года, составленному исходя из расчета по мощности газопотребляющего оборудования, представитель общества в судебном заседании пояснить не смог. В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в апелляционной жалобе указанных разъяснений также не имеется.

Судом правильно установлено, что из текста расчета необходимого газа следует, что он составлен в отношении ООО "Евростройкомплект" г. Каспийск, район Рыбопитомника, по акту от 14.02.2011 акту N 206.

Вместе с тем истцом требования суда о представлении в материалы дела указанного акт также не исполнены.

Представитель истца в своих письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях пояснял, что акт от 14.02.2011 N 206 представить не представляется возможным, поскольку он не найден.

Из материалов дела видно, что расчет необходимого газа исчислен, исходя из количества форсунок (120) и диаметра отверстия (0,0035 м).

При этом какие-либо двусторонние акты инвентаризации (составленные совместно с ответчиком) либо иные доказательства состава, мощности газопотребляющего оборудования предприятия в материалы дела не представлены, в том числе подтверждающие данные о составе и мощности оборудования, приведенного в указанном расчете.

Судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством ввиду того, что ответчиком оспаривается не столько объем газа, выставленного к оплате за февраль 2011 года, но сам факт его потребления в феврале 2011 года, неоднократно предлагалось истцу с учетом статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о подключении предприятия к газовым сетям в феврале 2011 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом истребованные судом доказательства (акты подключения, отключения) представлены не были, так же как и сведения о наличии договорных отношений с ответчиком до начала спорного периода.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о подтверждении факта подключения и потребления газа в спорном месяце наличием заключенного договора на объем 330 тыс куб.м., поскольку, как правильно указал суд, заключение договора может свидетельствовать о наличии обязательств сторон, но не о факте поставки (потребления) газа.

Ссылки истца на акт поданного-принятого газа от 28.02.2011 N 12-23 105, как на доказательство потребления ответчиком в феврале 2011 года 327 600 тыс. куб. м газа, судом обоснованно оценены критически, так как во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, данные об объемах, указанных в названном акте, не подтверждены.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 415 240 руб. 92 коп. задолженности за февраль 2011 года истцом документально не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства в обоснование иска также не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за газ поставленный в феврале 2011 года, оплата задолженности за период с августа по декабрь 2012 года ответчиком произведена в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведенной по делу экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 04.12.2012 (с учетом дополнительного решения от 07.03.2013) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2012 по делу N А15-781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков