Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-1335/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А53-27273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Олтяну М.А., доверенность N 265 от 07.11.2012;

от ответчика: представитель Степанов В.А., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-27273/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 199 134 рублей 59 копеек, процентов в размере 57 349 рублей 47 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, суд не учел, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг потребителями (собственниками помещений в многоквартирных домах). Поскольку вины ответчика в просрочке по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод нет, то взыскание пени, является неправомерным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец неправомерно заявил требование о взыскании задолженности за спорный период, поскольку данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А53-16619/2011. Кроме того, арбитражным судом в рамках дела N А53-34347/2012 рассматривается требование истца к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности за период с февраля - декабрь 2010 года, с января - декабрь 2011 года, с января - по сентябрь 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент, исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор N 12097 от 01.12.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать поданную воду и прием сточных вод. Договором предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Пунктом 2.1 и 2.2 договора сторонами согласовано, что учет объема потребленной питьевой воды и горячей воды производится по показаниям введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета, их неисправности, нарушении целостности пломб на приборах учета, объем питьевой воды, поданной в жилые помещения многоквартирного дома, и объем сброшенных сточных вод рассчитывается исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями в доме, в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, которые определяются в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, независимо от наличия жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды; при установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются; при расчете объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания жилых домов и преддомовой территории, а также промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов.

Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 3.3. договора оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента. Платежные требования, выставляемые водоканалом, подлежат оплате Абонентом в течение пяти дней со дня поступления на расчетный счет Абонента.

В соответствии с заключенным договором, истец за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года на основании счетов - фактур предъявил к оплате сумму 5 364 701 рубль 66 копеек.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату услуг по водоснабжению за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 199 134 рублей 59 копеек. Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 N 21492 -СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.

В п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено положение о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки электрической энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановление Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В п. 15 данных Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с п. 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом, а организация ВКХ контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.

Счета-фактуры и платежные поручения оформлены с учетом показаний объемов полученной и сброшенной воды, представленных абонентом, а также по некоторым многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета, расчет произведен по абсолютному объему.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 199 134 рублей 59 копеек обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за просрочку уплаты основного долга в размере 57 349 рублей 47 копеек, исчисленных за период с 16.11.2011 по 28.05.2012 на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением - жильцами домов, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Взаимоотношения ответчика и собственников в рамках договора управления не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной энергии. Указанные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате услуг, оказанных истцом, в рамках договора заключенного с истцом в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязанностей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с него в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 349 рублей 47 копеек.

Ссылка ответчика на неправомерность исковых требований, отклоняется судом, поскольку в рамках дела N А53-16619/2011 рассмотрены требования о взыскании задолженности за услуги ВКХ, оказанные в период с марта по май 2011 года по договору N 12097 от 01.12.2009, однако, задолженность по настоящему делу заявлена за иной период: с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

Поскольку обжалуемое решение принято ранее, довод о том, что задолженность по договору N 12097 от 01.12.2009 уже взыскана за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, может быть заявлен ответчиком и рассмотрен судом в рамках дела N А53-34347/2012 о взыскании задолженности за период с февраля - декабрь 2010 года, с января - декабрь 2011 года, с января - по сентябрь 2012 года.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-27273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов