Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-16698/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-33380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Саваш": конкурсный управляющий Барило А.А. лично, по паспорту; представитель Смирнов Г.В. по доверенности от 28.01.2013. от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Полякова О.Ю. по доверенности от 12.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Дополнительный офис Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в станице Кущевской N 3349/3/15) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-33380/2010 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саваш" Барило Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Дополнительный офис Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в станице Кущевской N3349/3/15) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саваш" (ИНН 2340005881, ОГРН 1022304246007) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саваш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Саваш" Барило Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - ответчик, банк, ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительной сделки в виде списания ОАО "Россельхозбанк" с расчетного счета ООО "Саваш" денежных средств в сумме 13 021 348,28 руб. согласно платежных требований ОАО "Россельхозбанк" N 437910 от 27.02.2010, N 437722 от 27.02.2010, N 444759 от 27.02.2010, N 13431 от 31.03.2010, N 252496 от 14.04.2010, 427327 от 27.02.2010, N437492 от 27.02.2010, N 444684 от 27.02.2010, N 13367 от 31.03.2010, N 252492 от 14.04.2010 и мемориальных ордеров N 251087 от 14.04.2010, N 251179 от 14.04.2010, N 251152 от 14.04.2010, N 251197 от 14.04.2010; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 021 348,28 руб.

Определением суда от 26.11.2012 г. сделка в виде безакцептного списания ОАО "Россельхозбанк" с расчетного счета ООО "Саваш" 14.04.2010 денежных средств в сумме 13 021 348,28 руб. согласно платежных требований ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал, дополнительный офис в ст. Кущевская) N 437910 от 27.02.2010, N 437722 от 27.02.2010, N 444759 от 27.02.2010, N 13431 от 31.03.2010, N 252496 от 14.04.2010, 427327 от 27.02.2010, N437492 от 27.02.2010, N 444684 от 27.02.2010, N 13367 от 31.03.2010, N 252492 от 14.04.2010 и мемориальных ордеров N 251087 от 14.04.2010, N 251179 от 14.04.2010, N 251152 от 14.04.2010, N 251197 от 14.04.2010 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал, дополнительный офис в ст. Кущевская) в пользу ООО "Саваш" 13 021 348 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Дополнительный офис Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в станице Кущевской N 3349/3/15 обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-33380/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Саваш" Барило А.А. поступили дополнительные пояснения с приложением судебной практики. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Саваш" и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между ООО "Саваш" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 070315/0494, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средства в размере 17 % годовых на срок до 10.06.2009. Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2009 с 16.03.2009 процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

17.03.2008 между ООО "Саваш" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 080315/0038, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средства в размере 16 % годовых на срок до 11.03.2009.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 принято заявление ООО "Агролига России" о признании ООО "Саваш" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО "Агролига России" в размере 3 657 493,20 руб. основного долга.

14.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" осуществил безакцептное списание с расчетного счета ООО "Саваш" денежных средств в общем размере 13 021 348,28 руб., в том числе 4 989 663,42 руб. в счет погашения основного долга и 1 664 831,71 руб. процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 070315/0494 от 04.07.2007; 5 000 000 руб. в счет погашения основного долга и 1 366 853,15 руб. процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 080315/0038 от 17.03.2008.

Решением от 17.10.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий, считая действия банка по перечислению денежных средств недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд. В подтверждение списания денежных средств в указанном выше размере в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО "Саваш" за 14.04.2010, платежные требования N 437910 от 27.02.2010, N 437722 от 27.02.2010, N 444759 от 27.02.2010, N 13431 от 31.03.2010, N 252496 от 14.04.2010, 427327 от 27.02.2010, N437492 от 27.02.2010, N 444684 от 27.02.2010, N 13367 от 31.03.2010, N 252492 от 14.04.2010 и мемориальные ордеры N 251087 от 14.04.2010, N 251179 от 14.04.2010, N 251152 от 14.04.2010, N 251197 от 14.04.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции сделка признана незаконной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 данного постановления указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (14.04.2010) у должника имелась задолженность в общей сумме порядка 23,5 млн. руб. перед иными кредиторами, в том числе перед Банком, установленная решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 по делу N А32-50380/2009, от 31.12.2009 по делу N А32-43843/2009, от 29.01.2010 по делу N А32-43844/2009, от 19.11.2009 по делу N А32-31915/2009, от 11.03.2010 по делу N А32-3914/2009, и решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2077/2010 и Кущевского районного суда по делу N 2-387-10.

При этом согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками по состоянию на 31.03.2010 г. задолженность перед третьими лицами составляла 72 490 927,57 руб. (т. 6, л.д. 72973).

Кроме того, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед заявителем по делу - ООО "Агролига России".

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу N А32-7781/2011-38/198-Б о введении наблюдения в отношении должника следует, что основанием для обращения заявителем ООО "Агролига России" в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего неисполненных денежных обязательств в размере 3 657 493,20 руб., в том числе 2 850 700 руб. вексельного долга (основной долг), 786 793,20 руб. процентов на вексельную сумму, 20 000 руб. расходов по госпошлине, подтвержденных вступившим в законную силу заочным решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N2-387/10.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ссылаясь на абз.3. п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Саваш" за 1-ый квартал 2010 года балансовая стоимость его активов на конец отчетного периода составляла 52 477 000 руб. Стоимость переданных по сделке обязательств в сумме 13 021 348,28 руб. составляет 24,8 % от балансовой стоимости активов должника.

Судом апелляционной не принимается довод Банка о том, что поскольку выдача денежных средств по Кредитному договору N 070315/0494 от 04.07.2007 г. и Кредитному договору N 080315/0038 от 17.03.2008 г. изначально не являлись взаимосвязанными сделками, соответственно, и погашение денежных обязательств должника по Кредитным договорам также являются не взаимосвязанными сделками, поскольку суд оценивал действия по погашению задолженности 14.04.2010 г. и в данном случае, не имело значение, что фактически были погашены обязательства перед Банком по разным кредитным договорам, так подлежала оценке общая совокупность имущества должника переданного Банку, на которую была уменьшена конкурсная масса должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.04.2010, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 07.12.2010.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, конкурсный управляющий в обоснование указанных обстоятельств представило в материалы дела реестр требований кредиторов, и судебные акты по делам N А32-18575/2008 г. от 21.10.2008 г., N А32-50380/2009 от 12.01.2010 г., от 11.03.2010 г. по делу N А32-31914/2009, от 19.11.2009 г. по делу А32-31915/2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Россельхозбанк", проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог не знать о наличии у должника непогашенных обязательств, свидетельствующих о наличии признаков его неплатежеспособности. На официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ была размещена данная информация. Кроме того, Банк располагал бухгалтерской и налоговой отчетностью должника, так как в соответствии с условиями кредитных договоров N 070315/0494 от 04.07.2007 и N 080315/0038 от 17.03.2008 (пункты 6.4, 6.5, 6.6) должник обязался в течение срока действия договоров предоставлять ОАО "Россельхозбанк" бухгалтерский баланс, информацию о дебиторах и кредиторах, справки из обслуживающих банков об оборотах и остатках по счетам ООО "Саваш", о ссудной задолженности, справки налоговых органов, содержащие сведения об открытых счетах, о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами с указанием сроков возникновения и исполнения обязательств.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что безакцептное удовлетворение требований Банка, было произведено за счет поступления на расчетный счет должника 13.04.2010 г. денежных средств от ООО "ЮСТ" в размере 17 230 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что учредителем ООО "Юст" является Исюк Н.В. (Дюсова Н.В.), учредителем ООО "Саваш" является Исюк О.А. Денежные средства, предоставленный ООО "Саваш" в займ, были получены ООО "Юст" в результате заключения кредитного договора 05.04.2010 г. с ОАО "Россельхозбанк" N 100315/0098.

Погашение задолженности по кредитным договорам N 070315/0494 от 04.07.2007 и N 080315/0038 от 17.03.2008 в безакцептном порядке, за счет денежных средств, полученных ООО "Сваш" по договору займа от взаимозависимого лица, свидетельствует о совершении Банком действий направленных на причинение вреда иным кредиторам должника и должнику, в результате которых была существенно уменьшена конкурсная масса должника и как следствие, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате данной сделки Банк, став кредитором общества, получил полное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суд также установил, что сделка в виде безакцептного списания ОАО "Россельхозбанк" с расчетного счета ООО "Саваш" 14.04.2010 денежных средств в сумме 13 021 348,28 руб. привела к уменьшению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является недействительной..

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-33380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева