Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 15АП-2882/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2013 г.

дело N А32-34921/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-34921/2012

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергобытная компания"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-34921/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемым решением установлен месячный срок на обжалование.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-34921/2012 рассматриваемому в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 15.01.2013, истек 29.01.2013.

В Арбитражный суд Краснодарского края апелляционная жалоба и приложенные к ней документы сдана заявителем 14.02.2013, т.е. по истечению срока предусмотренным пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ходатайства об установлении судом первой инстанции в обжалуемом решении месячного срока на обжалование судебного акта подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о судебном разбирательстве, которое в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велось в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск.

Кроме того, в заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" заявитель также указывает на то, что ему известен порядок обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, неверное указание судом первой инстанции на месячный срок обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-34921/2012 не лишило ответчика права и фактической возможности обжаловать указанное решение в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному получению копии оспариваемого решения и направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 998 от 13.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 41 листе:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 38 л., в т.ч. платежное поручение N 998 от 13.02.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.А. Кузнецов