Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1046/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А06-6185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Сеитовский сельсовет", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2012 года, по делу N А06-6185/2012, судья Г.А. Плеханова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангин" ОГРН 1093019000733,

к Администрации Муниципального образования "Сеитовский сельсовет" ИНН 3006005258, ОГРН 1023001539593,

о взыскании 138.848 рублей

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ангин" (далее - ООО "Ангин", истец) с иском к Администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (далее - АМО "Сеитовский сельсовет", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по установке насосов в здании котельной расположенной на территории АМО "Сеитовский сельсовет", Мостоотряд 98 Красноярского района АО, судебных расходов в размере 2.000 рублей.

Решением от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6185/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 138.848 руб. В части взыскания судебных расходов исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на отсутствие письменного договора на выполнение работ, сторонами не согласованы все существенные условия договора, акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 года между ООО "Ангин" и АМО "Сеитовский сельсовет" подписан Акт о приемке выполненных работ (л.д.17-18), однако договор подряда на выполнение работ по установке насосов в здании котельной расположенной на территории АМО "Сеитовский сельсовет", Мостотряд 98 Красноярского района АО в сумме 138.848,0 рублей сторонами заключен не был.

На основании Акта от 15.09.2009 истец выставил ответчику счет-фактуру N 18/1 от 15.10.2009 на сумму 138848,0 рублей (л.д.21), которая не была оплачена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком выполненных для него работ, поименованных в акте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от лица, которое обогатилось за его счет и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны, отсутствие правовых оснований у обогатившегося для получения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости выполненных истцом работ, которые производились истцом в отсутствие письменного договора сторон, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 15.10.2009 года истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора.

Акт о приемки выполненных работ от имени истца и ответчика подписаны. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Ссылаясь на подписание акта неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ, их объем, стоимость и необходимость в их выполнении.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности - суммы основного долга в размере 138.848,0 рублей.

Теплоснабжение жителей жилых домов поселков МО-98 и СМП-255 было осуществлено в отопительный период 2009-2010 года своевременно, качественно, что подтверждается Постановлением Главы МО "Сеитовский сельсовет" N 26А от 25.08.2009 года (л.д.26) и Протоколом совещания от 30.03.2010 года (л.д.25).

Истец обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы (л.д.22, 24). Стороны не оспаривают, что переговоры между ними по оплате выполненных работ проводились, но договоренности не достигнуто.

Кроме того при наличии акта приемки выполненных работ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном, либо завышении объема либо стоимости выполненных работ.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных истцом документах (акте о приемке выполненных работ).

Ответчик же, заявляя о том, что истцом не представлено доказательств объема и стоимости выполненных работ, зафиксированных в перечисленных документах, необоснованно перекладывает бремя доказывания данных обстоятельств на истца.

Самим ответчиком документов, подтверждающих отсутствие для него потребительской ценности выполненных работ или подтверждающих иную потребительскую ценность, чем указана в актах, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил также никаких доказательств недостоверности актов, составленных во исполнение договора.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии письменного договора и подписании акта неуполномоченным лицом отклоняются.

Кроме того, незаключенность договора на выполнение работ, не имеет правового значения, поскольку работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему иску, выполнялись истцом в отсутствие договорных отношений сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных истцом в отсутствие договорных отношений сторон, работ, которые не были оплачены ответчиком, является неосновательным обогащением последнего за счет истца, взыскав ее с ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2012 года по делу N А06-6185/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина