Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2210/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-22779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП совхоз "Прогресс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": Петренко С.П., паспорт, по доверенности от 28.01.2013 г.

от Администрации МО г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от временного управляющего муниципальным унитарным предприятием Калиновского В.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП совхоз "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-22779/2012

по иску ЗАО "Кубаньоптпродторг"

к ответчику МУП совхоз "Прогресс"

при участии третьих лиц Администрации МО г. Краснодар, Временного управляющего муниципальным унитарным предприятием Калиновского В.В.

о расторжении договоров, возврате имущества, взыскании арендных платежей

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее ЗАО "Кубаньоптпродторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП совхоз "Прогресс" (далее - МУП совхоз "Прогресс", предприятие, ответчик) о расторжении договоров лизинга движимого имущества N 07-КЗ от 18.03.2011 и N 07/1-КЗ от 18.03.2011; об обязать вернуть имущество, переданное по договорам; о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в общей сумме 1 642 500 руб. за период с февраля 2012 по октябрь 2012 года, штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 101 470 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года суд расторгнул договоры лизинга N 07-КЗ от 18.03.2011 и N 07/1-КЗ от 18.03.2011, заключенные между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и МУП совхоз "Прогресс". Обязал МУП совхоз "Прогресс" возвратить ЗАО "Кубаньоптпродторг" систему поддержания теплового режима для участка ремсвинки (2 шт), систему поения для участка ремсвинки, систему кормления для участка ремсвинки. С МУП совхоз "Прогресс" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" взыскана задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 642 500 руб., штраф в сумме 101 470 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП совхоз "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел вынужденный простой оборудования и невозможность его возврата лизингодателю из-за обстоятельств непреодолимой силы, возникших с августа 2012 г. и действующих до настоящего времени, связанных с введением карантина для локализации очага африканской чумы свиней и ликвидации ее последствий. Суд ограничил ответчика в защите своей позиции о невозможности возвратить истцу спорное оборудование, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Ветеринарное управление Красноармейского района", которое могло предоставить суду дополнительные сведения о том, что вывоз любого оборудования с территории неблагополучного по африканской чуме свиней хозяйства запрещен. Истцом не верно произведен расчет суммы штрафа, так как истец начислял проценты на проценты. Также заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения в нарушение ч. 2 ст. 171 AIIK PO суд не указал стоимость и место нахождения спорного имущества, подлежащего возврату ответчиком истцу.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 года между ЗАО "Кубаньоптпродторг" (лизингодатель) и МУП совхоз "Прогресс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга движимого имущества N 07-КЗ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество.

Согласно п. 1.2 договора N 07-КЗ от 18.03.2011 г. выбор продавца и приобретаемого имущества по договору осуществляет лизингополучатель. По договору в лизинг передается следующее имущество: система поддержания теплового режима для участка ремсвинки; система поения для участка ремсвинки; система кормления для участка ремсвинки от поставщика ООО "Биг Дачмен".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок до 10.07.2011 г.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора за период действия договора лизингополучатель обязался внести лизингодателю лизинговые платежи за пользование оборудованием в сумме 3 870 000 руб., в том числе НДС - 590 338 руб. 97 коп. Внесение арендных платежей клиентом производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и составляет 107 500 руб., в том числе НДС - 16 398 руб. 30 коп.

18 марта 2012 года между ЗАО "Кубаньоптпродторг" (лизингодатель) и МУП совхоз "Прогресс" (лизингополучатель) также был заключен договор лизинга движимого имущества N 07/1-КЗ.

Согласно п. 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляет лизингополучатель. По договору в лизинг передается следующее имущество: система поддержания теплового режима для участка ремсвинки от поставщика ООО "Биг Дачмен".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок до 10.07.2011 г.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора за период действия указанного договора лизингополучатеь обязался внести лизингодателю лизинговые платежи за пользование оборудованием в сумме 2 700 000 руб., в том числе НДС - 411 864 руб. 40 коп. Внесение арендных платежей клиентом производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным и составляет 75 000 руб., в том числе НДС - 11 440 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора истцом ответчику во временное владение и пользование было передано имущество согласно договору лизинга движимого имущества N 07-КЗ от 18.03.2011 на сумму 3 716 291 руб. 07 коп., в том числе НДС 566 891 руб. 86 коп. и договору лизинга движимого имущества N 07/1 -КЗ от 18.03.2011 на сумму 2 612 859 руб. 47 коп., в том числе НДС 398 571 руб. 78 коп., что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.07.2011, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнена не была, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 642 500 руб.

01.07.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как уже было указано, предметом лизинга по договорам являлось оборудование - система поддержания теплового режима для участка ремсвинки (2 шт.); система поения для участка ремсвинки; система кормления для участка ремсвинки.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Во исполнение условий договором истцом ответчику на основании актов приема-передачи от 01 июля 2011 года было передано следующее оборудование - система поддержания теплового режима для участка ремсвинки (2 шт.); система поения для участка ремсвинки; система кормления для участка ремсвинки.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 3.3.4 договоров предусмотрено, что лизингодатель может требовать досрочного расторжения договора в случае, если лизингополучатель систематически допускает просрочку внесения арендной платы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров лизинга от 18.03.2011 N 07-КЗ и N 07/1-КЗ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договоров, с которым договоры связывает право лизингодателя на их расторжение, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик извещен о расторжении договоров, постольку последние считаются расторгнутыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договоров лизинга от 18.03.2011 N 07-КЗ и N 07/1-КЗ.

В соответствии с п. 4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в силу чего у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате спорного имущества.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 642 500 руб. за период с февраля 2012 по октябрь 2012 года либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вынужденный простой оборудования и невозможность его возврата лизингодателю из-за обстоятельств непреодолимой силы, возникших с августа 2012 г. и действующих до настоящего времени, связанных с введением карантина для локализации очага африканской чумы свиней и ликвидации ее последствий; что суд ограничил ответчика в защите своей позиции о невозможности возвратить истцу спорное оборудование, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Ветеринарное управление Красноармейского района", которое могло предоставить суду дополнительные сведения о том, что вывоз любого оборудования с территории неблагополучного по африканской чуме свиней хозяйства запрещен, подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного имущества на карантинной территории ООО "Краснодарский откормочный комплекс". Представленный ответчиком договор N 1 от 15.01.2012 г. на оказание услуг по откорму свинопоголовья, заключенный с ООО "Краснодарский откормочный комплекс", таким доказательством не является, поскольку из его условий не усматривается передача ответчиком в пользование ООО "Краснодарский откормочный комплекс" спорных объектов движимого имущества. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 26.07.2012 N 852 о введении ограничительных мероприятий (карантине) на свиноводческой товарной ферме ООО "Краснодарский откормочный комплекс" утвержден перечень ограничений на указанной ферме на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок. Положений о запрете на использование и оборот оборудования указанное постановление не содержит.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 101 470 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку платежей взимается штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 101 470 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Довод жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет суммы штрафа, так как истец начислял проценты на проценты, подлежит отклонению, поскольку расчет пени был произведен истцом и судом первой инстанции на сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения в нарушение ч. 2 ст. 171 AIIK PO суд не указал стоимость и место нахождения спорного имущества, подлежащего возврату ответчиком истцу, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в резолютивной части решения сведений о стоимости присужденного имущества и месте его нахождения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный недостаток устраним в порядке, определенном процессуальным законодательством, и не может являться основанием для отмены решения суда (данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 23.03.2011 г. по делу N А53-15931/2010, от 14.02.2008 г. по делу N А32-7144/2007).

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-18734/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-22779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева