Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1950/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-33663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400259472608;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400259472615;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-33663/2012, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "КПП "Лазурный" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "КПП "Лазурный" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом не соблюдено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении (вручении) копии заявления заинтересованному лицу; причины появления осадка в продукции не исследованы и не установлены административным органом; продукция, которая по результатам исследований была определена как не соответствующая требованиям ГОСТа, отгружена производителем третьим лицам и в течение более чем трех месяцев находилась в их распоряжении, в связи с чем мог быть нарушен температурный режим хранения и другие условия, при несоблюдении которых могли возникнуть выявленные несоответствия продукции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом.

Общество заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя, занятого в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности уважительности причин невозможности явки представителя.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 4.1.1 национального стандарта "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия. ГОСТ Р 52523-2006" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст) столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Столовые вина и столовые виноматериалы в зависимости от массовой концентрации сахаров могут быть сухими, полусухими, полусладкими и сладкими.

Столовые вина и столовые виноматериалы могут быть белыми, розовыми и красными.

Вина географических наименований могут быть выдержанными и коллекционными.

Пунктом 4.1.2 указанного ГОСТа Р 52523-2006 установлено, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Мечта-М", г. Курган, специалистами Управления Роспотребнадзора по Курганинской области с целью проведения исследования качества алкогольной продукции был произведен отбор проб вина столового полусладкого белого "Совиньон" объемом 0.7 л, дата розлива 08.12.2011 г, производство ЗАО "КПП Лазурный", Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, 1.

Согласно протоколу лабораторных исследований, выполненных "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганинской области", исследуемое вино не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие единичных включений).

Согласно представленной информации при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Сабурово" г. Орел специалистами Управления Роспотребнадзора по Орловской области с целью проведения исследования качества алкогольной продукции был произведен отбор проб вина столового сладкого красного "Кагор Южный", объемом 0.7л, дата розлива 06.02.2012 г, производство ЗАО "КПП "Лазурный" Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, 1.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2012 г N 80, выполненному "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области", исследуемое вино не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие осадка).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственного стандарта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о том, что административным органом не соблюдено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении (вручении) копии заявления заинтересованному лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения. Заинтересованное лицо, получив определение суда о назначении судебного заседания, вправе было обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ненаправление копии заявления обществу не препятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Довод заявителя жалобы о том, что причины появления осадка в продукции не исследованы и не установлены административным органом, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае суд установил, что находящаяся на реализации продукция не соответствует требованиям государственного стандарта. Вина производителя состоит в несоблюдении требований нормативных документов.

Заявитель жалобы указывает, что продукция, которая по результатам исследований была определена как не соответствующая требованиям ГОСТа, отгружена производителем третьим лицам и в течение более чем трех месяцев находилась в их распоряжении, в связи с чем мог быть нарушен температурный режим хранения и другие условия, при несоблюдении которых могли возникнуть выявленные несоответствия продукции, является предположением и не основан на материалах дела. Обществом не представлено доказательств того, что продукция имеет не соответствующий нормативным требованиям осадок по причинам, не связанным с производством. В свою очередь суд презюмирует, что ответственность за качество продукции, в данном случае, несёт производитель. Вина иных лиц в несоответствии продукции установленным требованиям документально обществом не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-33663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3693 от 26.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян