Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-9573/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-1559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Пилипчук Н.А. (доверенность N 677 от 01.10.2012), Пензиев С.В. (доверенность т. 1, л.д. 57), Андрос А.А. (доверенность N 130 от 12.03.2013), Мельник В.Я. (доверенность N 130 от 12.03.2013),

от ответчика: Аксенова А.Г. (доверенность N 2 от 05.07.2012), Кудрявцев Ю.А. (доверенность от 13.03.2013), Чевтаева Н.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

эксперт: Шебаршин А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-1559/2012

по иску открытого акционерного общества "Имени Ильича"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Имени Ильича" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 422 462,44 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по ремонту двигателя в рамках заключенного между сторонами договора.

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 005 455,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 057,23 руб.

Суд первой инстанции указал, что причины выхода двигателя из строя, указанные в акте внесудебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 31.10.2011, ответчик не оспорил, в связи с чем, заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу, установлен факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения ущерба. Расходы истца по ремонту двигателя (включая предстоящие) с учетом стоимости запчастей, а также расходы на дефектовку и внесудебную экспертизу признаны судом обоснованными. Во взыскании расходов на привлечение дополнительного комбайна для уборки сахарной свеклы отказано за необоснованностью необходимости заключения соответствующего договора как возникшей в связи с некачественным ремонтом и поломкой двигателя.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик просил решение отменить в части произведенного взыскания, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что спор рассмотрен при ненадлежащем извещении ответчика. Не соглашается с выводами суда о причинах поломки двигателя, полагая таковой неправильную эксплуатацию двигателя. Акт внесудебной экспертизы Торгово-промышленной палаты полагает ненадлежащим доказательством, отмечая, что экспертами в том числе не был произведен осмотр двигателя, даты экспертного исследования соответствовали периоду нахождения неисправного двигателя у ответчика.

Истец же, напротив, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что необходимость привлечения дополнительного комбайна для уборки сахарной свеклы была обоснована им документально, включая принятие мер по минимизации расходов на уборку, однако судом оценка представленным доказательствам не дана.

Определением от 25.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-1559/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года производство по делу N А32-1559/2012 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр".

В связи с поступлением от экспертной организации заключения судебного эксперта N 120 от 21.12.2012 определением от 14.01.2013 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 1 508 351,96 руб. убытков. Ходатайство мотивировано изменением цен на запасные части и ремонт.

Определением от 11.02.2013 апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования в редакции, представленной истцом.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму иска, указав на допущенную в просительной части ходатайства опечатку. Просил взыскать 1 562 351,96 руб. убытков, в том числе:

- фактические затраты на оплату запчастей, необходимых для ремонта двигателя, ответчику по договору N ИИ/2011/348 от 05.05.2011 - 687 400 руб.;

- предстоящие расходы на приобретение запчастей для ремонта в части превышения над суммой, фактически уплаченной ответчику - 327 685,01 руб.;

- фактические затраты на оплату ответчику работ по ремонту двигателя - 30 000 руб.;

- предстоящие расходы на оплату работ по ремонту двигателя в части превышения над суммой, фактически уплаченной ответчику - 54 000 руб.;

- затраты по дефектовке двигателя - 14 400 руб.;

- затраты на экспертизу технического состояния двигателя - 31 860 руб.;

- затраты по найму дополнительного комбайна для уборки сахарной свеклы - 417 006,95 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт Шебаршин А.В. Показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания и зафиксированы посредством аудиозаписи.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств по делу для целей установления условий эксплуатации и технического обслуживания комбайна (журнала технического обслуживания, документов, подтверждающих количество отработанных часов).

Изучив материалы дела, доводы иска и отзыва на него, письменные пояснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ИИ/2011/348 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию двигателя MERSEDES OM-457LA комбайна MAXTRON-620 согласно перечню работ (Приложение N 1) с использованием запчастей исполнителя. Пунктами 3.1, 3.3 договора согласована стоимость ремонтных работ (30 000 руб.) и запчастей (687 400) руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в силу п. 2.2 договора - 21 день с момента получения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на результат ремонтных работ составлял 6 месяцев.

Истец платежными поручениями от 24.05.2011 N 2338, от 26.05.2011 N 1808 на основании счета N 27 от 05.05.2011 оплатил ответчику стоимость запчастей в сумме 687 400 руб.

Платежным поручением от 08.07.2011 N 2446 истец перечислил ответчику 118 150 руб. по счету N 33 от 04.07.2011. В указанный счет помимо прочего (дополнительно согласованного сторонами ремонта топливной системы с учетом стоимости запчастей) была включена отдельной строкой стоимость ремонта двигателя - 30 000 руб.

Ремонтные работы были произведены ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствуют акты от 26.05.2011 N 00000028 и от 04.07.2011 N 00000029.

Указанный двигатель введен в эксплуатацию 05.08.2011 согласно подписанному сторонами акту ввода в эксплуатацию N 1 (л.д. 18 т. 1).

Актом выхода из строя двигателя MERSEDES OM-457LA комбайна MAXTRON-620 от 24.10.2011, подписанным сторонами, зафиксирована поломка двигателя.

25.10.2011 для целей установления причин поломки двигателя истец заключил с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края договор N 01/2/2011/268 на экспертизу технического состояния гарантийного двигателя MERSEDES OM-457LA свеклоуборочного комбайна MAXTRON-620.

Согласно акту экспертизы N 011-1/2-00997 от 31.10.2011 в результате проведенного в период с 27.10.2011 по 31.10.2011 исследования установлено, что спорный двигатель получил повреждения по причине установки некачественного коленчатого вала. При этом отмечено, что нарушений правил эксплуатации двигателя не установлено.

Услуги Торгово-промышленной палаты в сумме 31 860 руб. оплачены истцом платежным поручением N 4243 от 28.10.2011.

Для устранения недостатков выполненных работ истец передал ответчику двигатель MERSEDES OM-457LA по акту приема-передачи от 28.10.2011.

Ответчик не отремонтировал указанный двигатель, а предъявленную истцом претензию от 08.11.2011 N 685 оставил без ответа.

08.12.2011 истцом было заявлено требование ответчику о возврате двигателя.

Данное требование исполнено ответчиком, неисправный двигатель возвращен истцу по акту от 09.12.2011 с указанием перечня комплектующих деталей.

С целью ремонта двигателя истец обратился к ООО "СБСВ КлючАвто ЮГ", и заключил с последним договор на ремонт двигателей N 235А/11 от 16.12.2011, предмет которого индивидуализирован в приложении N 1 (л.д. 25-27 т.1).

Согласно договору стоимость ремонта складывается из стоимости дефектовки, стоимости непосредственно ремонтных работ и стоимости запасных частей (п. 2.1). Предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии со счетом, выставленным истцу обществом "СБСВ КлючАвто ЮГ" стоимость дефектовки составила 14 400 руб.

Дефектовка оплачена истцом платежным поручением N 5380 от 29.12.2011.

Согласно основной дефектной ведомости от 10.01.2012 выявлен перечень необходимых для осуществления ремонта запчастей.

Ввиду отсутствия у истца денежных средств на ремонт, договор N 235А/11 от 16.12.2011 не был исполнен сторонами.

По указанной причине не был исполнен и заключенный 06.12.2011 между истцом и ООО "СБСВ КлючАвто ЮГ" договор поставки запчастей N 229а/11.

В связи с нереализацией названных договоров в части поставки запчастей и ремонта двигателя вплоть до начала 2013 года, изменением цен на запчасти и увеличением цены ремонтных работ между истцом и ООО "СБСВ КлючАвто ЮГ" заключены новые договоры: N 13/13 от 05.02.2013 на ремонт и сервисное обслуживание техники и N 14/13 от 05.02.2013 на поставку запчастей.

Согласно счету N Ю000000439 от 05.02.2013 стоимость запчастей составит 1 015 085,01 руб.

Стоимость сборки двигателя согласно счету N Ю000000448 от 05.02.2013 (строка 58) составит 84 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на недостаточность собственной техники для целей уборки урожая сахарной свеклы в 2011 году и невозможность отложения уборочных работ, истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг по уборке урожая привлеченной для названных целей сторонней организацией.

Истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N 26-10-2011/2, заключенный с ОАО "Нива Кубани" на уборку сахарной свеклы на угодьях заказчика с применением техники (комбайн EURO-TIGER ROPA) с экипажем исполнителя.

Договором предусматривалась оплата по фактическому размеру убранной площади.

Согласно подписанной сторонами калькуляции в период с 26.10.2011 по 07.11.2011 убрано 234,9 га, стоимость 1 га определена как 1775,25 руб. Всего стоимость оказанных услуг составила 417 006,31 руб. (л.д. 37-38 т.1). Указанная сумма оплачена истцом обществу "Нива Кубани" платежным поручением N 5346 от 28.12.2011 (л.д. 55 т.1).

Истец считает указанные расходы убытками причиненными Ответчиком, обратился в суд с требованием об их взыскании.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В целях проверки доводов сторон о причинах поломки спорного двигателя по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" Шебаршину А.В. и Дмитриеву О.Ф.

Согласно заключению экспертов N 120 от 21.12.2012 причиной поломки двигателя MERSEDES OM-457LA комбайна MAXTRON-620 после капитального ремонта явилось некачественное выполнение ремонтных воздействий специалистами ООО "Кубань-Дизель-Сервис", выраженное в затяжке ненадлежащим образом правого болта второго бугеля коленчатого вала двигателя.

В исследовательской части заключения отмечено, что ненадлежащим образом затянутый правый болт крепления второго бугеля привел к возникновению нерасчетного изгиба коленчатого вала на участке между первой и третьей опорой. Этот многократный, повторяющийся при каждом обороте коленчатого вала, несанкционированный его изгиб, привел к его разрушению (разделению на три фрагмента). Эксперты отметили, что разрушение является усталостным и не связано с нарушением условий или основных требований при изготовлении двигателя. Эксперты указали на наличие причинно-следственной связи между выходом двигателя из строя и проведенным ответчиком капитальным ремонтом.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что выявленные повреждения характерны именно для той причины поломки двигателя, которая констатирована экспертами в заключении.

Экспертом также последовательно даны отрицательные ответы на вопросы ответчика о возможности возникновения соответствующей картины повреждений при иных причинах поломки, описаны повреждения, характерные для обозначенных ответчиком причин выхода двигателя из строя, и указано на отсутствие следов соответствующих повреждений.

Отвечая на вопросы ответчика по индивидуализации спорного двигателя, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра в присутствии представителей сторон ставил вопрос о том, имеются ли замечания о тождественности представленных деталей деталям спорного двигателя и о необходимости дополнительной индивидуализации объекта исследования в качестве именно того двигателя, который ремонтировал ответчик. Эксперт пояснил, что замечаний такого рода сторонами приведено не было, акт осмотра подписан без замечаний в том числе представителем ответчика.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано в том числе тем, что в акте осмотра неверно поименована должность руководителя ответчика ("директор" вместо "генеральный директор"), в заключении отсутствуют ссылки на нормативно-правовые документы, ссылка на маркировку двигателя; визуальный осмотр, по мнению представителя ответчика, недостаточен для установления причин поломки двигателя, не исключены иные причины поломки (ненадлежащая эксплуатация и пр.). В судебном заседании представителями ответчика также поставлена под сомнение квалификация эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются установленные судом противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов либо возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Поскольку в судебном заседании экспертом были отклонены приведенные ответчиками возражения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судом не выявлены противоречия в выводах эксперта, оснований усомниться в обоснованности заключения апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на опечатку в маркировке двигателя при первоначальном заключении истцом договора с ООО "СБСВ КлючАвто ЮГ" суд отклоняет, опечатка носит явный характер, была устранена при заключении последующего договора. Кроме того, при производстве экспертизы ответчик не заявил доводов о том, что на экспертизу представлен иной двигатель, несмотря на предложение эксперта, не указал на необходимость принятия дополнительных мер по идентификации представленного двигателя, подписал акт экспертного осмотра без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной причинно-следственную связь между поломкой двигателя и ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по ремонту данного двигателя.

Поскольку экспертом даны мотивированные пояснения о невозможности возникновения выявленного повреждения по иным причинам (включая ненадлежащую эксплуатацию комбайна), нежели установленная в заключении, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов об объеме эксплуатации и техническом обслуживании комбайна не имеется.

В силу правил статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истцом ко взысканию заявлен реальный ущерб, под которым согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно, ответчиком нарушено обязательство из договора N ИИ/2011/348 от 05.05.2011 по надлежащему ремонту двигателя. Недостатки работ выявлены в установленный договором гарантийный срок.

По правилам статей 722-724 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим осуществлением ремонта ответчиком, подлежат возмещению за счет последнего. Условия заключенного сторонами договора применение названных норм права не исключают.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков, ответчиком не исполнено, ввиду чего правомерно заявлено требование о возмещении убытков.

Убытками истца в данном случае являются как уплаченная ответчику стоимость ремонтных работ (30 000 руб.) и запасных частей (687 400 руб.) по договору N ИИ/2011/348 от 05.05.2011, так и будущие расходы истца на устранение поломки двигателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Согласно названному пункту Постановления, в частности, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Ссылаясь на значительное изменение цен на запасные части и стоимость ремонтных работ за время рассмотрения спора, истец просит взыскать убытки в размере стоимости соответствующих ремонтных работ и запасных частей на дату вынесения решения.

В обоснование указанного довода представлены заключенные между истцом и ООО "СБСВ КлючАвто ЮГ" договоры: N 13/13 от 05.02.2013 на ремонт и сервисное обслуживание техники и N 14/13 от 05.02.2013 на поставку запчастей с приложениями.

Согласно счету N Ю000000439 от 05.02.2013 стоимость запчастей составит 1 015 085,01 руб.

Стоимость сборки двигателя согласно счету N Ю000000448 от 05.02.2013 (строка 58) составит 84 000 руб.

По пояснениям истца о причинах расхождения стоимости запчастей по договору поставки и договору на ремонт и сервисное обслуживание, установлено, что истец заявил ко взысканию стоимость только тех запчастей, которые изначально были приведены в счете ООО "СБСВ КлючАвто ЮГ" N Ю0000005455 от 12.12.2011, (то есть в меньшем объеме, нежели требуется для замены). Указанное является правом истца. В дефектной ведомости соответствующие запчасти обозначены.

Доводы о том, что обозначенные в дефектной ведомости либо счете к договору поставки запасные части не являются необходимыми для ремонта спорного двигателя при выявленном характере повреждений ответчиком не приводились. Соответствующие доказательства не представлялись.

Несоразмерность заявленной ко взысканию стоимости запасных частей и ремонтных работ ценам, существовавшим в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день вынесения решения, ответчиком не обоснована.

С учетом того, что между заявлением требования о безвозмездном ремонте двигателя, вышедшего из строя в гарантийный срок и вынесением решения по настоящему делу прошло более 18 месяцев суд принимает документально подтвержденные доводы истца об изменении стоимости ремонтных работ и запчастей.

Доказательства чрезмерности цены, указанной истцом, не представлены. Представители ответчика указали суду, что полагают приведенные цены завышенными, однако каких-либо документальных доказательств не представили, ходатайство о проведении по данному вопросу судебной экспертизы не заявили, пояснив суду, что возможно в последующем такое ходатайство будет ими заявлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, представленные заблаговременно истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком. В частности, договоры 2013 года были представлены в материалы дела 11.02.2013, то есть у ответчика имелось более месяца для заявления возражений по цене ремонтных работ и запчастей. С учетом ограниченного срока рассмотрения дел судом апелляционной инстанции и принимая во внимание тот факт, что производство по делу приостанавливалось, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение доводов истца и не усматривает оснований для предоставления ответчику дополнительного времени для доказывания.

Таким образом, истцом обоснованно заявлена ко взысканию разница между стоимостью запасных частей и ремонтных работ согласно договорам с ООО "СБСВ КлючАвто ЮГ" и фактически уплаченной ответчику суммой (в качестве расходов, которые истец должен будет дополнительно понести для восстановления своего нарушенного права): 327685,01 руб. - разница в стоимости запчастей (1015085,01 руб. - 687400 руб. = 327685,01 руб.), 54000 руб. - разница в стоимости ремонта (84000 руб. - 30000 руб. = 54000 руб.).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по дефектовке двигателя (14 400 руб.) и досудебному выявлению причин его поломки (31 860 руб.). Указанные расходы, как установлено судом, подтверждены документально и подлежат возмещению в составе реальных убытков истца как фактически понесенные.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на привлечение дополнительного комбайна с экипажем в целях своевременной уборки урожая.

Истцом представлены документальные доказательства о размере засеянной сахарной свеклой и убранной площади в 2011 году - 2402 га (отчет в органы статистики) (л.д. 73-77 т.1), учетные листы тракториста-машиниста за сентябрь-ноябрь 2011 года, отражающие фактически обработанную площадь при сборе урожая сахарной свеклы и затраченное время, с приложением путевых листов, реестры товарно-транспортных накладных по сдаче собранной сахарной свеклы на свеклопункт и выданные удостоверения качества (л.д. 134-139 т. 2), справку о наличии собственных свеклоуборочных комбайнов (N 411 от 01.06.2012) с приложением копий инвентарных карточек - 3, включая неисправный (л.д. 78-81 т.1), сведения из сети Интернет о технических характеристиках и производительности свеклоуборочного комбайна MAXTRON-620 (л.д. 82-84 т.1) - 1,5 -2,5 га в час.

Также представлена служебная записка главного инженера и главного агронома истца от 25.10.2011 на имя генерального директора истца о необходимости привлечения третьего комбайна (в связи с выходом из строя спорного 24.10.2011) для уборки сахарной свеклы в установленные агротехнические сроки. В записке приведены сравнительные таблицы по срокам уборки двумя и тремя комбайнами и указано на нарушение агротехнических сроков уборки в случае, если сбор урожая будет осуществляться двумя комбайнами. Также указано, что согласно плану севооборота предприятия сахарная свекла - предшественник для посева озимой пшеницы, а оптимальный срок для посева озимой пшеницы - 30 октября. Истцом пояснено, что срок сева озимой пшеницы нарушен по погодным условиям, поскольку дожди в октябре-ноябре 2011 года препятствовали своевременной уборке сахарной свеклы, в связи с чем продолжение сбора урожая двумя оставшимися комбайнами было невозможно и привело бы к значительному ущербу для предприятия.

Приведенные в служебной записке агротехнические сведения о том, что озимую пшеницу следует сеять вслед за сахарной свеклой (порядок севооборота), а также рекомендуемые сроки сева озимых культур по регионам подтверждены истцом путем предоставления выписок из методических рекомендаций "Система земледелия Краснодарского края", разработанных при участии Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ряда научно-исследовательских институтов в 2009 году (л.д. 126-128). Согласно представленному источнику допустимо осуществление сева озимой пшеницы и в более поздние сроки, однако указано, что результатом будет являться снижение урожайности.

Также истцом представлено практическое руководство Гуреева И.И. "Современные технологии возделывания и уборки сахарной свеклы" в обоснование того, что уборка свеклы начата истцом в оптимальные сроки соответствующие установленным агротехническим с учетом погодных условий (л.д. 129-133 т.2). Согласно указанному источнику уборка сахарной свеклы возможна в период с сентября по октябрь, при этом оптимальный срок сбора сахарной свеклы определяется последней декадой октября в связи с достижением максимальной сахаристости корнеплода.

Также в обоснование данного довода (о своевременном начале уборки свеклы) истцом представлены сведения ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (метеорологическая станция Староминская) о погодных условиях в октябре-ноябре 2011 года (л.д. 69-70 т.1). Согласно приведенным справкам в период сбора урожая 9 дней в октябре и 5 дней в ноябре (в период уборки) наблюдалось выпадение осадков.

Истцом составлен реестр представленных учетных листов трактористов-машинистов для наглядного представления о сроках уборки урожая и площади убранных полей по состоянию на 25.10.2011 (дату возникновения потребности в привлечении дополнительного комбайна с учетом поломки спорного 24.10.2011).

Таким образом, согласно представленным доказательствам уборка урожая сахарной свеклы была начата истцом в установленные агротехнические сроки, а необходимость минимизации сроков сбора урожая предопределялась агротехническими сроками сева следующей сельхозкультуры и погодными условиями. То есть у истца имелась объективная потребность в сокращении времени сбора урожая в связи с поломкой комбайна. Истец при сложившихся обстоятельствах действовал разумно и добросовестно. Обратное не доказано. Представленные истцом доказательства ответчик не оспорил. Доказательств того, что необходимость привлечения дополнительного свеклоуборочного комбайна возникла по каким-либо иным причинам, помимо выхода из строя имевшегося у истца комбайна, ответчиком не представлено. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между необходимостью привлечения дополнительной техники и ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по ремонту спорного двигателя.

Как указывалось выше, истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N 26-10-2011/2, заключенный с ОАО "Нива Кубани" на уборку сахарной свеклы на угодьях заказчика с применением техники (комбайн EURO-TIGER ROPA) с экипажем исполнителя. Согласно подписанной сторонами калькуляции в период с 26.10.2011 по 07.11.2011 убрано 234,9 га, стоимость 1 га определена как 1775,25 руб. Сбор урожая подтвержден первичными документами. Стоимость оказанных услуг составила 417 006,31 руб. и фактически оплачена обществом.

Ответчиком не приведены доводы о чрезмерности уплаченной суммы, о превышении заявленной стоимости услуг на среднерыночными по региону. Истец, в свою очередь, обосновал минимизацию затрат путем предоставления отклоненного истцом проекта договора на оказание аналогичных услуг по более высокой цене (л.д. 84-86 т. 2).

Учитывая состязательность арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер убытков истца на привлечение дополнительной единицы сельскохозяйственной техники в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах сумма убытков в размере 417 006,31 руб. заявлена ко взысканию обоснованно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также относятся расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-1559/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис" (ИНН 2330033505, ОГРН 1062330008718) в пользу открытого акционерного общества "Имени Ильича" (ИНН 2341008282, ОГРН 1022304294517) убытки в сумме 1 562 351 (одного миллиона пятисот шестидесяти двух тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 29 224 (двадцати девяти тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис" (ИНН 2330033505, ОГРН 1062330008718) в доход федерального бюджета 1 398 (одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник