Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1458/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А32-7376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 23 ноября 2012 года по делу N А32-7376/2012

по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича,

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арбелос",

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее - управление) о признании незаконным решения управления в лице комиссии по торгам от 26.01.2012 об отказе в допуске заявителя к аукциону на покупку права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 51 836 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:57, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 29а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбелос" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права и указал, что признание оспариваемых действий незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 указал на возможность признания незаконным отказа в допуске к участию в торгах без обязания заинтересованного лица принять меры по восстановлению прав заявителя. Апеллянт также указал, что в случае, если суд сделал вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, он должен рассмотреть дело как иск о признании торгов недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа объявлено проведение аукциона на покупку права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Мирная, 29а, кадастровый номер 23:37:0109002:57.

Письмом от 26.01.2012 N 27.06-572 Берг О.В. уведомлен об отказе в допуске к указанному аукциону (решение комиссии, оформленное протоколом от 26.01.2012 N 002). Основанием для отказа послужило непредставление предпринимателем надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа на основании указанного протокола заключен договор аренды земельного участка N 3700004582 от 15.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Арбелос", произведена государственная регистрация договора.

Не согласившись с решением комиссии, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены правила, пунктом 10 которых предусмотрено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента. Один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах. При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность.

В день определения участников торгов организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом (пункт 14 Правил). Претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом (пункт 17 Правил). Результаты торгов оформляются протоколом, который является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола (пункты 25, 26).

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил претендент не допускается к участию в торгах в случае, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в допуске заявителя к аукциону послужило представление предпринимателем незаверенной должным образом копии доверенности 36 АВ 0441259.

В отзыве на заявление предпринимателя управление указало, что заявку на участие в торгах от имени предпринимателя подавал представитель по доверенности Иноземцев И.О., который представил цветную светокопию доверенности от имени Берга О.В., не заверенную нотариально. Цветная светокопия доверенности не может быть признана надлежаще заверенной копией доверенности.

Указанный довод предприниматель не опроверг, оснований не доверять управлению суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, отказ в допуске предпринимателя к аукциону является законным и обоснованным.

Кроме того, к моменту обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд аукцион состоялся, определен победитель торгов. До вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, с победителем торгов был заключен соответствующий договор аренды.

Избранным способом защиты права в виде признания незаконным решения комиссии по торгам об отказе в допуске к участию в аукционе в условиях его фактического проведения и определения победителя не может быть достигнут ожидаемый заявителем правовой эффект - восстановление права на участие в конкурсе. Надлежащим способом защиты права в настоящем случае будет являться иск об оспаривании результатов торгов и заключенного по их итогам договора аренды. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 по делу N А32-23830/2011.

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в деле N 12573/11 аукцион был признан несостоявшимся, предмет аукциона - право заключения муниципального контракта на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов, реализовано не было.

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 о том, что в случае, если суд сделал вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, он должен рассмотреть дело как иск о признании торгов недействительными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сделав вывод о необходимости рассмотрения судами заявления о признании недействительным распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по правилам искового производства об оспаривании гражданско-правовой сделки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявителя неоднократно указывал на оспаривание им именно гражданско-правовой сделки.

В настоящем деле, предприниматель Берг О.В. оспаривает решение управления в лице комиссии по торгам от 26.01.2012 об отказе в допуске заявителя к аукциону. Об оспаривании результатов торгов либо заключенного по таким результатам договора аренды предпринимателем Бергом О.В. не заявлено.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел (Интернет-сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), предприниматель уже реализовал свое право, обратившись 31.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению и обществу о признании торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:57, проведенных 30.01.2012, а также договора аренды N 3700004582 от 15.05.2012, заключенного между ответчиками по результатам указанных торгов, недействительными и применении реституции.

Кроме того, апелляционному суду известно, что истец Берг О.В. имеет ученую степень по юридическим дисциплинам, является автором ряда научных статей и в силу высокой правовой квалификации, безусловно, осведомлен о необходимости использования надлежащего способа защиты права путем оспаривания торгов и заключенного на торгах договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 года по делу N А32-7376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов