Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1686/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-33887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геологическое универсальное предприятие "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-33887/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Геологическое универсальное предприятие "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости"

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о взыскании 10 000 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании 10 000 руб. убытков по основаниям ст.ст.15, 393, 394 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 декабря 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения от 14 декабря 2012 года проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между гражданской Павленко С.А (заказчик) и ООО ГУП "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" (исполнитель) заключен договор подряда N 14-М от 16.05.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102004:353, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Урицкого, 18; подготовить межевой план, необходимый для осуществления кадастрового учета изменений сведений о земельном участке.

Общая стоимость подлежащих выполнению по вышеуказанному договору подряда работ в соответствии с твердой сметой составляет 10 000 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям договора подряда заказчик обязался принять от исполнителя результат выполненных работ по актам сдачи-приемки результат выполненных работ в течение 3 дней с момента их подписания и оплатить после получения положительного результата осуществления кадастрового учета (кадастровая выписка либо кадастровый паспорт земельного участка с уточненными границами).

Как указано в исковом заявлении, 04 августа 2011 года представителем правообладателя указанного земельного участка в Туапсинский филиал ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю подано заявление N 2333/1/11-3207 о кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с приложенным межевым планом, оформленным в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

30 августа 2011 года работником отдела кадастрового учета земельных участков (группа 1) ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю принято решение N 2343/5/11-174276 о приостановлении осуществления кадастрового учета, межевой план возвращен для доработки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявлением от 16 сентября 2011 года заказчик уведомил исполнителя об отказе от оплаты работ по договору подряда и расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Истец правомерно указывает, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец полагает, что межевой план был выполнен в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана и по форме, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 412 от 24 ноября 2008 года, а также в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ. Однако, с учетом условий пункта 2.2. договора подряда N 14-М от 16.05.2011 года, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком после получения положительного результата осуществления кадастрового учета, заказчик правомерно и на законных основаниях отказалась от исполнения условий договора подряда в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N 2-1237/11 по заявлению Павленко С.А. действия ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю по приостановлению осуществления кадастрового учета признаны незаконными.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика при принятии решения от 30 августа 2011 года N 2343/5/11-174276 о приостановлении осуществления кадастрового учета, сроки получения положительного результата кадастрового учета затянулись, вследствие чего заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора подряда, в результате чего истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере 10 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик отмечает, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.10.2011 восстановлены нарушенные права Павленко С.А., ею сдан повторно межевой план, подготовленный истцом. По результатам рассмотрения филиалом ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю принято решение об учете изменений от 22.11.2011 и заявителю выдана кадастровая выписка земельного участка для дальнейшей регистрации прав, т.е. достигнут положительный результат осуществления кадастрового учета, проведённого по результатам рассмотрения заявления и межевого плана, изготовленного истцом в рамках договора подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

По общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие неправомерных действий ответчика, наступление убытков непосредственно у истца, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением (действиями), а также размер убытков.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в рамках какого-либо договора отсутствуют, ссылка истца на ст.393 ГК РФ ошибочна.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие действий ответчика, совершенных умышленно или по неосторожности, направленных на причинение истцу вреда, истец не доказал.

Правоотношения между исполнителем и заказчиком договору подряда N 14-М от 16.05.2011, регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также в силу прямого указания в статье 783 ГК РФ, общими положениями о договоре подряда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел причинной связи между правоотношениями сторон по исполнению и оплате услуг по договору N 14-М от 16.05.2011 и действиями ответчика, даже признанными незаконными в установленном порядке. Наличие состава правонарушения истец не доказал. В иске отказано правомерно.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу N А32-33887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева