Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-17027/12

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-42704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга": представитель Бенгардт Ю Н., удостоверение;

от Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района: глава Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района Исламова И.И., паспорт, представитель Бруснигина В.П., паспорт;

от муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 принятое в составе Кондратова К.Н. по делу N А32-42704/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга"

ответчики:

- муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края,

- Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района

о расторжении контракта и взыскании 1 050 000 руб.

по встречному иску:

истец: Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейсского района (далее - администрация) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ N 5АО от 20.07.2011 г., и взыскании 1 050 000 руб. оплаченных ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами муниципальному контракту.

Суд первой инстанции по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ N 5АО от 20.07.2011 г. и взыскании неустойки в размере 1 341 144,77 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску отказался от требования о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта. Отказ от иска был принят судом. Производство по встречному иску в части расторжения заключенного между сторонами муниципального контракта прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 г. расторгнут муниципальный контракт от 20.07.2011 г. N 5АО, заключенный между ООО "ЭкоПроект-Волга" и администрацией Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края. С бюджета муниципального образования Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2011 г. N 5АО. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование систем водоснабжения в станице Марьянской Красноармейского района Краснодарского края, которое является неотъемлемым приложением к вышеуказанному контракту, инженерные изыскания и топографическую съемку площадки для размещения объектов водоснабжения и трассы водопровода заказывает и оплачивает подрядчик. Несмотря на многочисленные разъяснения, исполнитель так и не заказал и не оплатил инженерные изыскания и топографическую съемку площадки для размещения объектов водоснабжения и трассы водопровода, чем нарушил условия контракта. Технические условия на проектирование системы водоснабжения в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края являются неотъемлемым приложением к контракту, имеются в материалах дела и были своевременно получены исполнителем. Требование исполнителя о необходимости предоставления заказчиком лицензии на право пользования участком недр с целью геологического изучения (геологоразведка, поиск подземных вод) не основано на законе. В настоящее время водоносный слой Кубани в значительной степени изучен и исполнителю, для проведения работ, достаточно получить гидрологическое заключение в ГУП КК "Кубаньгеология" (г. Краснодар, ул. Гаражная, 93), что им не было сделано. Требование исполнителя о необходимости предоставления заказчиком лицензии на право пользования участком недр с целью добычи подземных вод так же не основано на законе, поскольку для выполнения проектных работ данная лицензия не требуется. Она должна быть у эксплуатирующей организации на начало строительства. Таким образом, довод ООО "ЭкоПроект-Волга" о нарушении администрацией Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края условий контракта и не предоставлении в полном объеме исходных данных опровергается условиями заключения контракта. Согласно письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район Лымарь Н.В. от 24 апреля 2012 года исх.N 106 к администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района видно, что 25 июля 2011 года ГИП ООО "ЭкоПроект-Волга" Хмелеву В.В., по его запросу, дополнительно были предоставлены - генеральный план Марьянского сельского поселения (карта-схема системы водоснабжения). Другой документации не запрашивалось. Таким образом, по состоянию на 25 июля 2011 года у ООО "ЭкоПроект-Волга" имелась вся необходимая документация, однако, к выполнению работ по контракту подрядчик так и не приступил. Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, администрацией правомерно заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение контрактных обязательств.

В судебное заседание муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, в связи с чем дела рассмотрено в его отсутствие. От указанного ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Глава Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2013 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 20.07.2011 г. N 5АО. На основании пункта 1.1. контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектирование систем водоснабжения в станице Марьянская Красноармейского района Краснодарского края, согласно заданию на проектирование и техническим условиям, являющимися приложением к настоящему контракту. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 453 313,61 руб. Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ следующие: начало работы - 20.07.2011 г., конец работы - 20.11.2011 г. Общая продолжительность работ составляет 4 месяца со дня подписания муниципального контракта. Согласно пункту 4.2.3. контракта, исполнитель немедленно ставит в известность заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок. Пунктом 7.4. контракта, за нарушение исполнителем срока окончания работ предусмотрена неустойка в размере 1/300 от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пунктом 23 задания на проектирование системы водоснабжения в ст. Марьянская Красноармейского района предусмотрено, что технические условия, решение по отводу участка с межеванием предоставляет заказчик.

Исполнитель, заключив указанный контракт, платежным поручением от 18.07.2012 г. N 192 в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту перечислил заказчику денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Как следует из искового заявления, заказчик в нарушение предусмотренных заключенным между сторонами муниципальным контрактом условий не передал исполнителю необходимые для выполнения работ документы, а именно: градостроительный план земельного участка и технические условия на инженерное обеспечение объекта; лицензию на право пользования участком недр с целью геологического изучения (геологоразведка, поиск подземных вод); лицензию на право пользования участком недр с целью добычи подземных вод.

В связи с неполучением указанных документов исполнитель направил заказчику письмо от 23.08.2011 г. N 0823-01, в котором потребовал представить указанные документы, а также указал на то, что в случае невозможности их представления не исключает необходимости расторжения заключенного между сторонами муниципального контракта.

Заказчик в письме от 23.08.2011 г. N 1213, направленном исполнителю факт непредоставления истребуемых исполнителем документов не оспаривает, вместе с тем, отказывая в предоставлении указанных документов ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта обязанность по разработке полного пакета документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы и ее прохождению возложена на исполнителя.

Письмом от 05.09.2011 г. N 0905-01 исполнитель повторно потребовал от заказчика представить соответствующие документы, а также уведомил заказчика о приостановлении работ по независящим от исполнителя причинам до предоставления заказчиком необходимых документов.

Письмом от 24.09.2011 г. N 1348 заказчик повторно отказал исполнителю в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на указанные условия контракта.

Исполнитель письмом от 27.09.2011 г. N 0927-01 направил заказчику предложение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением заказчиком работ своих обязанностей по контракту в части непредоставления исходных данных в полном объеме.

В материалах дела имеется письмо заказчика от без даты N без номера, согласно которому заказчик указывает, что считает возможным расторгнуть заключенным между сторонами муниципальный контракт в связи с неисполнением исполнителем обязательств по указанному контракту.

В целях подтверждения невозможности выполнения предусмотренных муниципальных контрактом проектных работ без предоставления градостроительного плана земельного участка и технических условий на инженерное обеспечение объекта; лицензии на право пользования участком недр с целью геологического изучения (геологоразведка, поиск подземных вод); лицензии на право пользования участком недр с целью добычи подземных вод и их принятия для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий исполнитель обратился в экспертную организацию ООО "СТАЛТ".

В материалы дела представлено направленное исполнителю письмо заверенное подписью и печатью ООО "СТАЛТ", в котором указано, что отсутствие указанных документов исключает основания для разработки проектной документации и их принятие для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В целях расторжения заключенного между сторонами муниципального контракта в судебном порядке и осуществления возврата перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательств денежных средств исполнитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт от 20.07.2011 г. N 5АО является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу среди прочих документов градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительный план земельного участка - самостоятельный либо входящий в состав проекта межевания территории документ, соответствующий требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющийся обязательным основанием для подготовки проектной документации, выдачи разрешения на строительство и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, в составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87) именно утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленный для размещения объекта капитального строительства, а не генеральный план является частью исходных данных для проектирования, которые на основании статьи 759 ГК РФ должен предоставить заказчик.

Кроме того, обязанность заказчика предоставить исполнителю указанные документы закреплена пунктом 23 задания на проектирование системы водоснабжения в ст. Марьянская Красноармейского района, являющегося приложением к заключенному между сторонами муниципальному контракту, согласно которому технические условия, решение по отводу участка с межеванием предоставляет заказчик.

В качестве необходимых для проектирования исходных данных исполнителем также запрошены: лицензия на право пользования участком недр с целью геологического изучения (геологоразведка, поиск подземных вод), лицензия на право пользования участком недр с целью добычи подземных вод.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Из указанной нормы следует, что лицензия на право пользования участком недр является разрешительной документацией по отводу участка, предоставление которой является обязанностью заказчика в силу пункта 23 задания на проектирования, являющегося приложением к заключенному между сторонами контракту.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что непредоставление заказчиком исполнителю запрашиваемых документов является нарушением существенных условий заключенного между сторонами муниципального контракта, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ, частью 8, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является основанием для расторжения заключенного между сторонами муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ от 20.07.2011 г. N 5АО является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Исполнитель при заключении муниципального контракта, платежным поручением от 18.07.2012 г. N 192 в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту перечислил ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 20.07.2011 г. N 5АО признан расторгнутым в связи с нарушением заказчиком существенных условий, суд правомерно счел обязательства сторон по нему прекращенными, а поскольку прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение действия обязательств по обеспечению его исполнения, при указанных обстоятельствах денежные средства в размере 1 050 000 руб., перечисленные исполнителем в целях обеспечения исполнения муниципального контракта от 20.07.2011 г. N 5АО, являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат возврату.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд обосновано счел, что требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Марьянское сельское поселение Красноармейского района Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 341 144,77 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции заключенный между сторонами муниципальный контракт признан расторгнутым, в связи с нарушением заказчиком существенных условий договора, суд правомерно счел, что требование о взыскании с исполнителя неустойки следует оставить без удовлетворения, во встречном иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 10 задания на проектирование систем водоснабжения в станице Марьянской Красноармейского района Краснодарского края, которое является неотъемлемым приложением к вышеуказанному контракту, инженерные изыскания и топографическую съемку площадки для размещения объектов водоснабжения и трассы водопровода заказывает и оплачивает подрядчик. Несмотря на многочисленные разъяснения, исполнитель так и не заказал и не оплатил инженерные изыскания и топографическую съемку площадки для размещения объектов водоснабжения и трассы водопровода, чем нарушил условия контракта, подлежат отклонению.

Из письма исх. N 223 от 09.08.2012 г. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район следует, что для подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа помимо топографической основы в масштабе 1:500, 1:1000, 1:2000, выполненной организацией или предпринимателем, имеющей право на осуществление указанных видов работ, также требуется представление, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке; кадастровую выписку о земельном участке формы КВ.1-КВ.6.

В муниципальном контракте N 5АО на выполнение проектных работ от 20.07.2011 г. определены следующие сроки выполнения работ: начало работ 20.07.2011 г., конец работ 20.11.2011 г.

Однако из материалов дела следует, что только постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 22 августа 2011 года N 1139 администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 27 801.00 кв. м, с кадастровым номером 23:13:1001187:522, находящийся по адресу: станица Марьянская, ул. Степная, 1/24 (земли населенных пунктов), разрешённое использование - для размещения водозаборного сооружения. Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в установленном законом порядке только 22.08.2012 г., т.е. по истечению установленного контрактом срока выполнения работ.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 14 августа 2012 года N 904 "О предоставлении администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование" принято решение предварительно согласовать место размещения водопроводных магистральных сетей и предоставить ООО "ЭкоПроект-Волга" в безвозмездное срочное пользование на период выполнения проектных работ земельные участки: а) площадью 15 000 кв.м. для устройства водопроводных магистральных сетей от проектируемых головных водозаборных сооружений по ул. Степной до ул. Первомайской, по ул. Первомайской до ул. Свердлова, протяженность трубопровода 1 550 м.; б) площадью 12 180 кв.м. для устройства водопроводных магистральных сетей от проектируемых головных водозаборных сооружений по ул. Комсомольской далее по проектируемым улицам жилого микрорайона Марьянский (в соответствии со схемой водоснабжения генерального плана станицы Марьянской) до ул. Степной, далее по ул. Степной до ул. Базарной с подключением к существующему водопроводу по ул. Базарной, протяженность трубопровода 2 030 м; в) площадью 1 800 кв.м. для устройства водопроводных магистральных сетей от проектируемых головных водозаборных сооружений по ул. Степной с подключением к существующему водопроводу по ул. Базарной, протяженность трубопровода 300 м; г) площадью 5 280 кв.м. для устройства водопроводных магистральных сетей от проектируемого водопровода по ул. Степной, далее по ул. Пионерской с подключением к существующему водопроводу по ул. Мира, протяженность трубопровода 880 м.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанное выше постановление было принято по окончанию согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, который истек - 20.11.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, получение градостроительного плана земельного участка было невозможно до получения администрацией правоустанавливающих документов на земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что требование исполнителя о необходимости предоставления заказчиком лицензии на право пользования участком недр с целью геологического изучения (геологоразведка, поиск подземных вод) не основано на законе. В настоящее время водоносный слой Кубани в значительной степени изучен и исполнителю, для проведения работ, достаточно получить гидрологическое заключение в ГУП КК "Кубаньгеология" (г. Краснодар, ул. Гаражная, 93), что им не было сделано, также подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что администрация на требования истца о предоставлении указанных документов с целях оказания содействия истцу сообщала ему, что водоносный слой Кубани в значительной степени изучен и исполнителю, для проведения работ, достаточно получить гидрологическое заключение в ГУП КК "Кубаньгеология" (г. Краснодар, ул. Гаражная, 93). Данный довод был впервые приведен администрацией после возникновения настоящего спора. Поскольку по условиям контракта обязанность по представлению соответствующих документов была возложена на администрацию, то соответственно именно названое лицо является виновным в нарушении сроков выполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 по делу N А32-42704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко