Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2339/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А72-6047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Краснов В.В. (доверенность 11.01.2011 N 01),

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-6047/2012 (судья В.А. Чудинова),

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770), г. Ульяновск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Ульяновск,

- Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск,

о взыскании 64 005 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ответчик, ООО "Росоптторг") о взыскании 21 666,84 руб. - задолженности по договору N 5 от 01.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами: с суммы 40 307,08 руб. за период с 26.11.2011 по 04.09.2012 - в размере 1 700,18 руб.; с суммы 21 666,84 руб. за период с 26.11.2011 по 11.12.2012 - в размере 1 399,80 руб., а также процентов по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 21 666,84 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 560,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", УМУП "Теплоком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-6047/2012 исковые требования удовлетворено частично. С ООО "Росоптторг" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано: 1 670,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 679,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 24 513,80 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42,74 руб. (т.2, л.79-81).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ответчиком объем поставленных ресурсов не оспорен, а также доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не представлены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком акты в части услуги отопления не были согласованы, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты счетов.

Возможность самостоятельно произвести расчет стоимости потребления тепловой энергии за спорный период появилась после получения искового заявления, где были указаны ежемесячные объемы потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, установленного на тепловом I вводе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2.

ООО "Росоптторг" в жилом доме N 2 по проспекту Ульяновский, 2 занимает несколько помещений площадью 421,7 кв.м., находящихся по первому вводу, что не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 5 от 01.08.2007, согласно которому ТСЖ "Ульяновский проспект N2" (поставщик) обязуется предоставить ООО "Росоптторг" (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные услуги, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем отпуска коммунальных услуг в натуральном выражении определяется исходя из заявленного потребителем объема ориентировочно в количестве согласно приложению N 1 с нагрузкой согласно приложению N 2.

Учет коммунальных услуг производится согласно разделу 3 договора по приборам учета, а в случае их отсутствия - по нагрузкам.

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за отопительный период с 03.10.2011 по 19.04.2012 в сумме 61 973,92 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До принятия судебного акта ответчик оплатил долг в сумме 40 307,08 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 21 666,84 руб.

Ответчик объем, качество поставленных ресурсов, применяемые тарифы при расчетах стоимости не оспаривал.

Разногласие между сторонами заключается в определении размера общей площади. Размер общей площади, используемой при расчете тепловой энергии: 21 526,83 кв.м - по мнению истца, 33 929,53 кв.м - по мнению ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что расчет истца в части определения общей площади дома в 21 492,82 кв.м. противоречит установленной решением суда по делу N А72-2203/2011 общей площади первого ввода в 33 929,53 кв.м.

При этом истец суду пояснил, что в последующем изменений площадей не производилось.

При расчете стоимости тепловой энергии с использованием размера общей площади 33 929,53 кв.м. стоимость энергии ответчиком за спорный период была погашена 04.09.2012 в общей сумме 40 307,08 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа по оплате тепловой энергии, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 40 307,08 руб. за период с 26.11.2011 по 04.09.2012 - в размере 170,18 руб.; с суммы 21 666,84 руб. за период с 26.11.2011 по 11.12.2012 в размере 1 399,80 руб., а также по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 21 666,84 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что общая сумма долга в размере 40 307,08 руб. за период с 03.10.2011 по 19.04.2012 ответчиком оплачена 04.09.2012 согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Вместе с тем, по условиям договора с учетом протокола разногласий абонент на основании оформленного сторонами акта о фактическом потреблении коммунальных услуг обязуется не позднее 20 числа, следующего за расчетным, направить в адрес субабонента счет на оплату предоставленных услуг, который подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Счета, акты истцом ответчику были направлены, что ответчик не оспорил, и подтверждается отметками ответчика в актах о наличии разногласий в связи с непредставлением расчета на тепло.

Ответчик, указывая на непредставление истцом расчета тепла, считает неосновательным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод ответчика судом обоснованно отклонен, поскольку счета были получены ответчиком и, кроме того, расчет стоимости тепловой энергии в размере 40 307,08 руб. истцом определен самостоятельно и представлен в материалы дела, что позволяло ответчику рассчитать стоимость и оплатить в той части, которую не оспаривает, поскольку фактическое потребление энергии имело место.

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно. С учетом разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд признал обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 04.09.2012 (помесячно) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 1 670,38 руб., в связи с чем, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции частично в указанном размере.

Учитывая, что требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось также оснований для взыскания процентов на сумму долга в размере 21 666,84 руб. по день исполнения решения.

Истец также заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи N 43/1 от 01.01.2010, дополнительные соглашения к нему, техническое задание, протокол согласования цены (составлении иска - 3 000 руб., представительство в суде 1 судодень - 7 000 руб.), платежные поручения на сумму 45 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что судебные расходы, понесены истцом за составление иска и участие в пяти судебных заседаниях в суде: 20.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2010, 13.11.2012 - 19.11.2012 (одно заседание с перерывом), 11.12.2012-17.12.2012-18.12.2012 (одно заседание с перерывом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в размере 38 000 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности или неразумности расходов истца на оплату услуг представителя. Основания, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 602, 96 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 679,17 руб. и услуг представителя в сумме 24 513,80 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64,51%).

Довод заявителя жалобы о неправомерно начислении процентов приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, суд первой инстанции при принятии решения, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-6047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина