Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1837/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-15426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суди Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от арбитражного управляющего Приходько А.В.: представитель не явился, извещен

от ликвидатора ООО "Югоптторг" Кривко Б.Б.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-15426/2009 об отказе во взыскании расходов по оплате привлеченных специалистов

по заявлению арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича

о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг" Кривко Бориса Борисовича расходов по оплате привлеченных специалистов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг"

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг" арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ликвидатора общества Кривко Бориса Борисовича расходов по оплате привлеченных специалистов в размере 122 324,70 руб.

Определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявления Приходько А.В. отказано; судебный акт мотивирован тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено 15.03.2012, заявление о взыскании судебных расходов подано 19.11.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением Приходько А.В. не обращался.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление о взыскании расходов по оплате привлеченных специалистов удовлетворить, поскольку заявление сторон по делу о применении срока исковой давности не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 ООО "Югоптторг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Определением от 22.03.2010 конкурсный управляющий Савельев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югоптторг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден А.С. Бирюков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 арбитражный управляющий Бирюков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Югоптторг" арбитражного управляющего Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг" (ИНН 6102022692, ОГРН 1066102026210; 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Советская, 16) завершено.

Из средств, поступивших от реализации имущества должника, были возмещены понесенные при проведении процедуры конкурсного производства текущие расходы в размере 57 713,89 руб. и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, всего в размере 421 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу - Кривко Бориса Борисовича в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. 127 516,13 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период с 08.11.2011 по 15.03.2011.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходы, предусмотренных Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" редакция статьи 112 АПК РФ изменена, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в случае, если указанный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела по существу.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 90 дней после дня их официального опубликования в "Российской газете" от 02.08.2010, то есть 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (опубликован на сайте ВАС РФ 15.03.2011) при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Последний судебный акт по делу - определение о завершении конкурсного производства, принят 15.03.2012, заявление о взыскании судебных расходов Приходько А.В. подано 19.11.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

Судом апелляционной инстанции был проверен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении расходов. Однако, объективных препятствий для обращения Приходько А.В. с настоящим заявлением в суд не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, судом первой инстанции срок исковой давности не применялся.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-15426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев