Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1473/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-22392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истцов - представителя Арнольдова Р.В. (по доверенностям),

от ответчика - ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" - представителя Антюфеевой И.В. (по доверенности),

от третьего лица - ООО "ПГС-Проект" - представителя Антюфеевой И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А53-22392/2012

по иску корпорации "Майкрософт", корпорации Аутодеск Инкорпорейтед (США)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

корпорации "Аутодеск Инк", "Майкрософт" (далее - корпорации, истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее - общество, ответчик) о взыскании в пользу корпорации "Майкрософт" компенсации за нарушение авторского права на программы для ЭВМ в размере 837 167,66 рублей, в пользу корпорации "Аутодеск Инк" - компенсации в размере 1 268 846,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПГС-Проект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Необходимо установить, что именно истцы являются правообладателями спорных программ, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом может существовать несколько компаний с одинаковым наименованием, претендующих на исключительные права на спорные программы. Истцы не представили доказательств использования ответчиком нелицензионного программного обеспечения. Экспертиза программного обеспечения не проводилась, в справке специалиста нет информации об отсутствии прав на использование. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако таковая не была назначена. В материалах дела имеется справка о том, что ответчик является обладателем лицензий на программы AutoCad с указанием дат активации программ. По договорам аренды компьютеры были переданы ответчиком в аренду третьему лицу - ООО "ПГС Проект" до момента установления на компьютерах спорных программных продуктов. Суд установил цену на программу на основании мнения истца, а не на основании анализа цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование спорных программ. Заявленная для расчета цены иска стоимость программных продуктов не должна определяться на основании прайс-листов самих истцов - разработчиков программного обеспечения для ЭВМ. Стоимость программных продуктов должна определяться на основании анализа рынка таких программ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов пояснил, что спорные программы использовались ответчиком, у истца отсутствует обязанность доказывания неправомерности использования программ ответчиком. Лицензионные наклейки на корпусе ПЭВМ отсутствуют. Наличие сертификата подлинности на корпусе ПЭВМ подтверждает правомерность использования операционной системы. Ссылка ответчика на письмо ООО "АЙПИновус" от 17.12.2012 как на доказательство правомерно использования программ Autodesk AutoCAD не может быть принята во внимание, так как ответчик вправе был использовать версию LT ("облегченная"), которая не является идентичной спорным программам. Истец не просил взыскать компенсацию за удаленные программы. ООО "ПГС Проект" зарегистрировано и расположено по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70. Спорные программы ЭВМ использовались в деятельности ООО "ПСК ЦИТ". При определении компенсации следует принимать за основу вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую неисключительную лицензию.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей VIII Соглашения о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки (заключено в Вашингтоне 01.06.1990, ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2982-1) его стороны, "исходя из важности интеллектуальной собственности и необходимости ее правовой охраны для развития торговли и экономического сотрудничества и признавая необходимость создания более благоприятных условий для адекватной и эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности и ее обеспечения, Стороны согласились, что они будут: а) обеспечивать, в соответствии с положениями национального законодательства каждой страны, охрану и осуществление прав интеллектуальной собственности, включая авторское право на литературные, научные и художественные произведения, включающие программы для ЭВМ и базы данных, патенты и другие права на изобретения и промышленные образцы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и защиту от недобросовестной конкуренции...". Кроме того, "В целях обеспечения адекватной и эффективной охраны и осуществления прав интеллектуальной собственности каждая из Сторон согласилась представить в свои соответствующие законодательные органы проекты законов, необходимых для осуществления обязательств по настоящей статье, и сделать все от нее зависящее для принятия этих законов и введения их в действие. В этой связи Стороны... предоставят охрану нормами авторского права программам для ЭВМ и базам данных как литературным произведениям по законам их стран об авторском праве...".

В силу пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. В случае нарушения упомянутых положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в памяти ПЭВМ в ходе осмотра зафиксировано наличие программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт" - Microsoft Windows 7 Ultimate (5 экземпляров), Microsoft Windows 7 Максимальная (4 экземпляра), Microsoft Windows XP Professional (2 экземпляра), Microsoft Office Word 2007 (8 экземпляров), Microsoft Office Excel 2007 (10 экземпляров), Microsoft Office Visio 2007 Professional (6 экземпляров), Microsoft Office 2010 Professional Plus (3 экземпляра), а также корпорации "Аутодеск Инк." - Autodesk AutoCAD 2011 (11 экземпляров).

Ответчик ставит под сомнение принадлежность истцам - корпорациям Майкрософт и Аутодеск исключительных прав на программное обеспечение, являющееся предметом настоящего спора, однако не приводит каких-либо пояснений, в силу каких обстоятельств ответчик усомнился в наличии у истцов прав на программное обеспечение. В пункте 42 постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Довод ответчика о возможности существования нескольких компаний с аналогичным наименованием не подтвержден какими-либо доказательствами - выписками из реестров компаний США, из которых бы усматривалось наличие на территории США двух и более компаний с наименованиями Майкрософт или Аутодеск. Довод жалобы, основанный исключительно на предположении, не принимается и не может служить основанием для отмены решения суда.

Относительно довода ответчика о том, что истцы не представили доказательств использования ответчиком нелицензионного программного обеспечения, суд отмечает, что именно ответчик как сторона, владевшая спорным программным обеспечением, могла и должна была раскрыть суду основания приобретения прав на использование этого программного обеспечения. Как обоснованно отметил истец в своем отзыве, бремя доказывания правомерности использования программного обеспечения лежит на ответчике. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, не истец должен был установить нелицензионность программного обеспечения, а, напротив, ответчик представить доказательства приобретения лицензии. Такие доказательства, однако, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции так и не были представлены (договоры, подтверждающие приобретение спорного программного обеспечения у его официальных дилеров, коды активации, использованные при установке программ на ЭВМ, наклейки на корпус ЭВМ, и т.п.). Ответчик не доказал, что поименованные в информационном письме юридического представителя корпорации "Аутодекс Инк" программы AutoCAD LT 2011 Multi-Lang 12 являются спорными программами, в отношении которых истцом - корпорацией Аутодеск Инк заявлены настоящие исковые требования. Согласно материалам дела спорные программы обозначены как AutoCAD, а не AutoCAD LT 2011 Multi-Lang 12, в связи с чем суд соглашается с позицией истца, согласно которой это разные программы с различными функционалом и стоимостью. Доказательств лицензионного использования программ корпорации Майкрософт ответчик в материалы дела не представил.

Относительно довода жалобы о том, что экспертиза программного обеспечения не проводилась, и ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако таковая не была назначена, апелляционный суд отмечает следующее. В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, в котором он прямо указывает, что "в настоящем споре необходимость применения специальных познаний отсутствует, так как для установления отсутствия в представленном истцами акте осмотра и справке однозначных доказательств нелегитимной активации спорного программного обеспечения не требуется специальных знаний в области процесса установки и эксплуатации компьютерных программ. На основании данной справки и акта не предоставляется возможным определить наличие нелицензионного программного обеспечения и незаконных способов установки и активации данных программных обеспечений _ ответчик возражает против назначения экспертизы как по ходатайству истцов так и по собственной инициативе" (т. 3, л.д. 4). Таким образом, нежелание ответчика проводить экспертизу спорного оборудования было обусловлено неправильным представлением ответчика о распределении бремени доказывания по делам о нарушении исключительных прав, однако именно экспертиза программного обеспечения могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца о нелицензионном происхождении спорного обеспечения, выявить способ установления этого обеспечения на ЭВМ ответчика, однако последний от проведения такой экспертизы прямо отказался. Заявленное 12.12.2012 ходатайство ответчика о проведении экспертизы касалось не проверки программного обеспечения на предмет его лицензионности, а установления использования нелицензионного программного обеспечения при изготовлении представленных проектов (т. 4, л.д. 127-128). Определением от 18.12.2012 в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку ответчик не представил в материалы дела объекты, которые должны были подвергаться экспертному исследованию (т. 4, л.д. 190).

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в памяти ПЭВМ файлы, папки, группы с наименованием организации-ответчика, а также его сотрудников, бланки, письма, реквизиты, ответы ООО "ПСК ЦИТ", архитектурные проекты ООО "ПСК ЦИТ" свидетельствуют об использовании спорных программ именно в деятельности ответчика, ни на одном из снимков экранов ПЭВМ, ни на одном из документов, сфотографированных в ходе проведения исполнительных действий, не встречается ни одного файла или папки, группы, содержащих наименование ООО "ПГС-Проект". Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных доказательств, ответчик не представил доказательств реального использования спорных программ исключительно в деятельности третьего лица. Однако и при наличии таких доказательств ответчик не мог бы быть освобожден от ответственности за использование спорного программного обеспечения, поскольку сдача имущества в аренду также является способом его использования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом стоимости программного обеспечения отклоняется. Предложенный ответчиком способ определения стоимости программных продуктов исходя из проведенного судом анализа рынка программных продуктов не соответствует как приведенным ранее разъяснениям ВАС РФ относительно способа определения компенсации (стоимость простой (неисключительной) лицензии), так и арбитражной практике определения компенсации по таким спорам. Ответчик не опроверг представленные истцом сведения о стоимости программного обеспечения, отнесение на суд обязанности проверки указанных сведений посредством анализа рынка программного обеспечения не соответствует принципу состязательности.

Таким образом, апелляционный суд не находит доводы жалобы обоснованными, соответствующими нормам материального права и практике арбитражных судов. Решение суда первой инстанции подлежит, таким образом, оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А53-22392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко