Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4865/13

20 марта 2013 г.

Дело N А40-102533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-13.03.2013 г. апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-102533/12

по иску ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (ОГРН 1057747225656, 125367, г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, стр. 1)

к ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" (ОГРН 1037739334588, 125190, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 80, стр. Б)

о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы

и по встречному иску о возврате излишне уплаченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аносова Н.В. по дов. от 27.04.2012 г.;

от ответчика: Рыболовлев С.В. по решению участников от 24.09.2011 г., Цопов А.А. по дов. от 22.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 56-57), о взыскании в связи с просрочкой во внесении арендной платы по Договору аренды от 27.04.2012 г. N СЛ/05/610 неустойки за период с 06.06.2012 г. по 30.07.2012 г. в размере 131018,66 руб.

ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" предъявило встречный иск к ООО "ИТКОЛ-сервеинг" о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 337156,13 руб., образовавшейся как следствие того, что действие Договора аренды от 27.04.2012 г. N СЛ/05/610 прекратилось с 20.07.2012 г., а Дополнительное соглашение к нему от 27.04.2012 г. N 2 является недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. (т. 2 л.д. 126-129) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" взыскано 21630,82 руб. в пользу ООО "ИТКОЛ-сервеинг" и 13743,32 руб. в Федеральный бюджет.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 133-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части удовлетворения первоначального иска и отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, с соответствующим распределением судебных расходов.

По Договору аренды от 27.04.2012 г. N СЛ/05/610 между ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (арендодатель) и ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" (арендатор), заключенному на срок до 31.07.2012 г., арендная плата подлежит внесению до 10-го числа текущего месяца.

П. 2.2.5. Договора предусмотрено право арендодателя, если арендатор свыше 10 дней просрочит внесение оплаты по Договору, прекратить допуск арендатора в арендуемые помещения, а также прекратить подачу в арендуемые помещения электроэнергии, коммунальных услуг.

Арендатором была просрочена оплата в счет возмещения стоимости коммунально-эксплуатационных услуг за май, июнь 2012 г., стоимости парковки автотранспорта за июнь, июль 2012 г., стоимости пользования объектом аренды за июнь, июль 2012 г., в связи с чем 21.07.2012 г. арендодатель прекратил допуск арендатора в арендуемые помещения.

Обеими сторонами признается, что в результате действий арендодателя арендатор не имел доступа в арендуемые помещения с 21.07.2012 г. по 30.07.2012 г. (10 дней).

Соответствующие объяснения даны и Истцом, и Ответчиком в т.ч. суду апелляционной инстанции.

Обстоятельство допущенной арендатором просрочки в оплате наделяет арендодателя правом приостановить предоставление своего исполнения (прекратить доступ в арендуемые помещения), однако в силу ст. 328 ГК РФ одновременно наделяет и арендатора правом на период, пока он лишен правомочия использовать объект аренды, приостановить предоставление встречного исполнения (прекратить внесение арендной платы), если иное прямо не предусмотрено договором.

По настоящему делу Договором аренды не предусмотрено право арендодателя одновременно и прекратить использование арендатором объекта аренды, и продолжить взимание с арендатора за соответствующий период арендной платы.

В связи с чем по настоящему делу в период удержания арендодателем объекта аренды арендатор освобождается от внесения за соответствующий период оплаты по Договору.

Соответственно, задолженность арендатора по оплате предусмотренных Договором платежей за июль 2012 г. подлежит исчислению исходя из 21-го дня использования, а не 31-го (как считает арендодатель (расчет арендодателя - т. 1 л.д. 58)), и составляет: по арендной плате 258164,52 руб. (а не 381100 руб.), по оплате парковки 5419,35 руб. (а не 8000 руб.).

Следовательно, после того, как п/п от 27.07.2012 г. N 454 на сумму 413698,37 руб., от 27.07.2012 г. N 458 на сумму 88059,02 руб. и от 30.07.2012 г. N 473 на сумму 320000 руб. арендатор уплатил арендодателю 821757,39 руб., им излишне уплачены денежные средства в размере 125516,13 руб.; неустойка на арендную плату за июль 2012 г. составила 24779,95 руб. (а не 37073,50 руб.), неустойка на оплату парковки за июль 2012 г. составила 677,42 руб., а не 1000 руб.; общий размер подлежащей уплате арендатором неустойки составил 118402,53 руб., а не 131018,66 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части в размере 118402,53 руб.; встречный иск подлежит удовлетворению в части в размере 125516,13 руб.; в результате зачета с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7113,6 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению/ отмене.

31.07.2012 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2(т. 1 л.д. 50), по которому арендатор обязался освободить арендовавшиеся помещения от своего имущества в срок не позднее 31.08.2012 г. и за период до возврата объекта аренды арендодателю в освобожденном виде обязался уплачивать арендную плату в согласованном в Договоре аренды от 27.04.2012 г. N СЛ/05/610 размере.

Довод арендатора о том, данное Соглашение является недействительным в силу кабальности, является необоснованным.

И при отсутствии указанного Соглашения арендатор был бы обязан уплачивать арендную плату за период с даты прекращения действия Договора аренды и до даты возврата объекта аренды арендодателю.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Если объем находящегося в арендуемых помещениях имущества арендатора таков, что для его вывоза требуется достаточно продолжительное время, - арендатор должен заблаговременно до истечения срока аренды приступить к освобождению объекта аренды, чтобы в последний день аренды быть в состоянии возвратить объект аренды в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды может быть предусмотрено, что период освобождения объекта аренды от имущества арендатора последний освобождается от внесения арендной платы.

Однако по настоящему делу Договор такого условия не содержит.

Поскольку объект аренды был освобожден арендатором только 13.08.2012 г. (частично) и 31.08.2012 г. (окончательно), о чем сторонами составлены соответствующие письменные документы (т. 2 л.д. 51, 52), - за соответствующий период арендатор обязан уплачивать арендную плату.

Арендодатель за период с 01 по 31.08.2012 г. потребовал оплаты в размере только 199098,39 руб., не начисляя арендную плату после 13.08.2012 г. на часть освобожденных помещений.

Соответственно, удовлетворение арендатором п/п от 07.09.2012 г. N 509 данного требования к неосновательному обогащению на стороне арендодателя не привело.

В связи с чем в части отказа в удовлетворении оставшихся требований по встречному иску решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина по искам подлежит распределению: 4552,08 руб. с арендатора в пользу арендодателя; 4000 руб. с арендодателя в пользу арендатора (т. 2 л.д. 54); в Федеральный бюджет подлежит взысканию: 765,48 руб. с арендодателя; 8977,84 руб. с арендатора; госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению: 2000 руб. с арендодателя в пользу арендатора; в результате зачета с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию 1447,92 руб. госпошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене/ изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-102533/12 изменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 131018,66 руб. неустойки и 21630,82 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" в пользу ООО "ИТКОЛ-сервеинг" 118402,53 руб. неустойки, 4552,08 руб. госпошлины по иску.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-102533/12 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" 125516,13 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. госпошлины по иску.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-102533/12 изменить в части взыскания в Федеральный бюджет госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в Федеральный бюджет 765,48 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" в Федеральный бюджет 8977,84 руб. госпошлины по иску.

В остальном Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-102533/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых с ООО "ИТКОЛ-сервеинг" и с ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" в пользу друг друга сумм.

В результате зачета взыскать с ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "ФОТОН" 7113,60 руб. неосновательного обогащения, 1447,92 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.