Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6095/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-116638/12-9-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-116638/12-9-1150, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ЗАО "ПАРАМЕД" (ОГРН 1037700053280)

к ООО "ИТЕК" (ОГРН 1027700323045)

о взыскании 125 385,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков И.А. по доверенности от 14.02.2013;

от ответчика: Костючик В.А. по доверенности от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПАРАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ИТЕК" задолженности по договору купли-продажи N М-253/10 от 01.01.2010 в размере 69 450 руб. 52 коп., 55 935 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-116638/12-9-1150 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании суммы основного долга и уменьшив сумму неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что основанная сумма задолженности ответчиком погашена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. В порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, пояснил, что долг выплачен.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ЗАО "ПАРАМЕД" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания долга в размере 69 450 руб. 52 коп. прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N М-253/10, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Истцом в период с 30.04.2011 по 28.05.2010 в адрес ответчика поставлена продукция (товар) по товарным накладным на общую сумму 69 450 руб. 52 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками сотрудников ответчика в накладных транспортной компании, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что срок оплаты товара указывается в накладных.

По правилам п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность на момент обращения с настоящим иском составила 69 450 руб. 52 коп.

В соответствии с 5.1 договора за просрочку оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2010 г. по 24.08.2012 г. составляет 55 935 руб. 20 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приять отказ ЗАО "ПАРАМЕД" от иска в части взыскания долга в размере 69 450 руб. 52 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров