Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6809/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-123123/12-155-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-123123/12-155-1099, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" (ОГРН 1097746743720, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4) о взыскании 895 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова Е.В. по доверенности от 12.09.2012,

от ответчика - Краснова А.Ю. по доверенности от 13.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК" о взыскании штрафа в размере 895 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки N ВБ/05 от 11 июля 2011 года, выразившееся в нарушении сроков нахождения цистерн поставщика на станции назначения.

Решением от 11 декабря 2012 года по делу N А40-123123/12-155-1099 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 528 565 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N ВБ/05 от 11 июля 2011 года ООО "Вектор Брокер" (Поставщик) приняло на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а ООО "РУТЭК" (Покупатель) принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям Договора и Приложений к нему.

По условиям Договора (п. 5.7.6., 5.7.8.) Поставщик осуществляет поставку в цистернах парка ОАО "РЖД", либо арендованных цистернах по выбору Поставщика, Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором.

Согласно п. 5.7.13.1, 5.7.13.2. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны "Оформление приема груза к перевозке".

Пунктом 5.7.13.4. Договора предусмотрено, что отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

По условиям Приложения (п. 4) N 4, поставка Товара осуществлялась со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. В соответствии с п. 4 Приложений N 7, N 8 поставка Товара осуществлялась со станции Сокур Западно-Сибирской железной дороги.

Судом установлено, что поставщик оказал услуги по транспортировке в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными на отгрузку товара.

Однако ответчик обязательства по соблюдению срока нахождения цистерн поставщика на станции назначения не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7.13.12. Покупатель несет ответственность за действия

грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец начислил штраф в сумме 895 000 руб. согласно п. 8.6 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о об отправке вагонов в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-123123/12-155-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов