Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6763/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-162332/12-119-1568

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомКомфорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.01.2013 г. по делу N А40-162332/12-119-1568, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ДомКомфорта" (ОГРН 1117746614017, 125130, Москва, 6-й Новомосковский пер-к, д.3)

к Управлению ФМС России по г.Москве (13035, Москва, ул. Большая Ордынка, д.16/4, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 N 2333/472

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДомКомфорта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - ответчик) по делу N 2333/472 от 06.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 28.01.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционный жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исключающие законность проведения административным органом проверки по соблюдению заявителем миграционного законодательства РФ, сбору доказательств в ходе проведения проверки и допустимость доказательств в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ООО "ДомКомфорта" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении суда ошибочно указано, что заявитель, допустив пропуск срока обжалования постановления административного органа, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2012 г. в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.12, корп.1 выявлен факт нарушения ООО "ДомКомфорта" порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а именно: в установленный законом срок общество не уведомило орган миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Холиерова Р.К. в качестве уборщика с 01.01.2012 г., имеющего разрешение на работу, выданное УФМС России по г.Москве серии 77 N 110110871 сроком действия до 28.04.2012.

По данному факту 24.04.2012 должностным лицом ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении МС N 896074 на основании ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

31 мая 2012 года Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении ООО "ДомКомфорта" составлен протокол об административном правонарушении МС N 569521, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.06.2010 N 4605/04/10 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение п.9 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 N15 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N183.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 вышеуказанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной а власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, в установленный законом срок ООО "Дом Комфорта" не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Холиерова Р.К.

Представленными в дело об административном правонарушении доказательствами, в том числе: договорами N 28-11 и N 29-11 от 01.10.2011 г., заключенными между ООО "Техстрой" и ООО "Дом Комфорта", актом проверки N 117 от 04.04.2012 г., протоколом осмотра территории от 04.04.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 г. МС N 896074, фототаблицей, а также полученными с соблюдением требований ст. 24.2, п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. ст. 26, 51 Конституции РФ, объяснениями свидетелей и самого гражданина Республики Узбекистан Холиерова Р.К. от 04.04.2012 (том 2, л.д. 62) подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Сведений о том, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Нарушений административным органом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Оценивая наличие в действиях заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд обоснованно указал, что доказательств того, что ООО "ДомКомфорта" были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя жалобы не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

В материалах административного дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении УФМС по Москве требований к надлежащему извещению законного представителя юридического лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что общество не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в период проверки работы по уборке помещений осуществлялись именно заявителем (договора N 28-11 и N29-11 от 01.10.2011, заключенных между ООО "Техстрой" и ООО "Дом Комфорта"), доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных договоров или их неисполнении заявитель не представил.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении указанных договоров из числа доказательств, поскольку указанные договоры уже являлись предметом исследования и оценки как ответчиком, так и судом в деле N А40-162339/12-92-1553.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в обжалуемом решении суда ошибочно указано, что Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что копия постановления от 31.05.2012 была направлена Обществу 01.06.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (том 2, л. д. 121).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (постановления административного органа от 31.05.2012), отправление с почтовым идентификатором 12330850031646 вручено адресату 15.06.2012.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления ООО "ДомКомфорта" обратилось 11.12.2012 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы на тексте заявления, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что о привлечении ООО "ДомКомфорта" к административной ответственности ему стало известно из телефонного разговора с Управлением Федеральной службы судебных приставов от 26.11.2012.

Между тем, причины пропуска заявителем 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением, заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности подать заявление в установленный законом срок, а также не представлено доказательств в обоснование довода о позднем получении информации о привлечении ООО "ДомКомфорта" к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-162332/12-119-1568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова