Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7220/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-128086/12-58-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Стешана Б.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нагаева Флюра Каррамовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-128086/12-58-1236 по иску ИП Нагаева Флюра Каррамовича (ОГРНИП 306507404500019) к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора N ВаКМ-2008/1/90 от 18.05.2006, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и графиком погашения, в виде взыскания уплаченных в счет комиссии денежных средств в размере 386.889 руб., о взыскании 1) компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., 2) судебных расходов в размере 30.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Смоленский С.И. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: Харланов Н.А. по доверенности от 01.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагаев Флюр Каррамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора N ВаКМ-2008/1/90 от 18.05.2006, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и графиком погашения, в виде взыскания уплаченных в счет комиссии денежных средств в размере 386.889 руб., о взыскании 1) компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., 2) судебных расходов в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору N ВаКМ-2008/1/90 от 17.04.2008 (л.д. 9-15), в соответствии с которым банк (истец) предоставляет заемщику (ответчик) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставляется на цели частичной оплаты заемщиком транспортного средства, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи N 04/02 от 14.04.2008 с третьим лицом (пункт 1.2 кредитного договора).

Заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к кредитному договору (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту (непогашенная на какой-либо момент времени сумма кредита) (пункт 3.2 договора).

Комиссии составляет 0,25% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж (пункт 3.4 договора).

Проанализировав положения кредитного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что положения рассматриваемого договора действительно не предусматривают условие о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, но предусматривают выплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик в период 19.05.2008 - 19.11.2012 осуществил в пользу кредитора платежи в соответствии с установленным графиком платежей, в состав платежей также вошла сумма комиссии по пункту 3.2 договора в размере 386 889 руб., что подтверждается представленными в дело выпиской по счету заемщика за период 14.04.2008 - 7.09.2012 за названный период (л.д. 16-47) и не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что взимаемая с заемщика комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов является услугой банка ввиду того, что пунктом 3.7 рассматриваемого договора стороны согласовали, что заемщик предоставил поручение (распоряжение) банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с текущего счета заемщика (реквизиты указаны в договоре), открытого в банке. Заемщик же обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на текущем счете необходимой суммы денежных средств. Поэтому отслеживание банком денежных средств на текущем счете заемщика, проведение за него расчетных операций по гашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа, и составляет в данном конкретном случае отдельную банковскую услугу.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из того, что комиссия в данном конкретном случае является периодической, а не фиксированной и определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (пункты 3.2, 3.4 кредитного договора) и того, что воля сторон данного кредитного договора была направлена на его заключение именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, в настоящее время отсутствует, пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае факт уплаты заемщиком в указанный период комиссии предусмотренной рассматриваемым кредитным не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца о том, что открытый истцу для выдачи кредита ссудный счет не предназначен для расчетных операций, его ведение не является услугой, предоставляемой заемщику, в связи с чем, взимание комиссии является незаконным, подлежат отклонению, поскольку противоречат пунктам 3.7 и 3.2 рассматриваемого кредитного договора, исходя из положений которых истец обязался оплачивать расчетные операции по кредиту, в частности при осуществлении банком операций по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика, открытого в банке.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, то данное требование, исходя из результатов рассмотрения требований о применении последствий недействительности условий рассматриваемого кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не соответствующими фактическим отношениям сторон по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-128086/12-58-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Б.В. Стешан Д.В. Пирожков