Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-790/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А75-6512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-790/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2012 года по делу N А75-6512/2012 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (ОГРН 1028601789578, ИНН 8619004615), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (ОГРН 1025500521936, ИНН 5501069010), о взыскании 176 933 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" - не явились, извещены;

от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" - не явились, извещены;

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (далее - ООО "Обьстрой") о взыскании убытков в размере 176 933 руб.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (далее - ООО "Кисан-Китек").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2012 года по делу N А75-6512/2012 исковое заявление Фонда "Жилище" удовлетворено. С ООО "Обьстрой" в пользу Фонда "Жилище" взыскано 176 933 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кисан-Китек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо со ссылкой на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гарантийный срок на момент предъявления настоящего иска истек. Требования могли быть предъявлены к ООО "Обьстрой" и ООО "Кисан-Китек" в срок до 26.12.2008. Как полагает податель жалобы, судебные акты Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры доказательством вины ответчика не являются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд "Жилище" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Фонда "Жилище" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "Обьстрой" (подрядчик) подписан договор N 3282/2-С от 10.06.2005, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта: "Жилой комплекс, по ул. Строителей (Дунина-Горкавича), квартал 124 в г. Ханты-Мансийске. Корпуса "Г", "Д", "Е", "Ж", "К", общей площадью корпуса "Г" - 8 511 кв.м., корпуса "Д" - 4 014 кв.м., корпуса "Е" -9 016 кв.м., корпуса "Ж" - 8 095 кв.м., корпуса "К" - 10 878 кв.м. (далее - объект), в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией, в счет договорной цены, в сроки, предусмотренные договором, сдать результат (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 235 от 26.12.2006 "Жилой комплекс в квартале 124 по ул. Строителей корпуса "К" (жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже), расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 6, введен в эксплуатацию.

На основании договора долевого участия в строительстве N 114-4/К-ХМ от 24.08.2006 Фондом "Жилище" по акту приема-передачи от 09.03.2007 двухкомнатная квартира N 4, в доме N 6 по улице Строителей (Дунина-Горкавича) передана дольщикам.

После ввода дома в эксплуатацию жильцы обратились в Фонд "Жилище" за возмещением ущерба, причиненного их имуществу недостатками монтажа трубы горячего водоснабжения, в результате которого сорвало соединение трубы вертикального стояка и полуотвода и произошло затопление квартиры, вследствие которого пришло в негодность половое покрытие квартиры.

Письмом N 1325-ТН от 19.05.2010 Фонд "Жилище" обратился к ООО "Объстрой" с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу жильцов кв. N 4, д. N 6, ул. Дунина-Горкавича разрывом соединения полипропиленовой трубы полуотводом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.04.2011 по делу N 2-779/2011, оставленным без изменений кассационным определением от 05.07.2011, с Фонда "Жилище" в пользу Аристовой С.В. взыскано материального ущерба в размере 105 653 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 513 руб., штраф в размере 57 827 руб. (всего - 176 993 руб.).

Платежными поручениями N 8597 от 29.07.2011 на сумму 115 653 руб., N 1037 от 29.07.2011 на сумму 3 513 руб., N 1038 от 29.07.2011 на сумму 57 827 руб. взысканные с него денежные средства Фонд "Жилище" оплатило.

В претензии N 3514/12 от 04.06.2012 Фонд "Жилище" обратился к ООО "Обьстрой" с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд "Жилище" обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт затопления 16.03.2010 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 6, кв. 4, в результате разрыва в месте соединения полуотвода и вертикальной трубы стояка обратки Т4 ГВС, а также размер причиненного собственнику жилого помещения (Аристовой С.В.) ущерба установлен вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.04.2011 по гражданскому делу N 2-779/11, сторонами не оспаривается.

В решении указано, что в соответствии с заключением эксперта Няганской Торгово-Промышленной палаты Глущенко О.В. N 7 от 13.04.2011 дефект соединения полипропиленовой трубы носит скрытый производственный характер, который образовался на стадии монтажа и проявился в период эксплуатации. Выявленный дефект - отсутствие устройства компенсации линейной температурной деформации, является следствием нарушения технологии монтажа систем горячего и холодного водоснабжения в доме N 6 по ул. Дунина-Горкавича.

Поскольку застройщиком данного дома являлся Фонд "Жилище" суд общей юрисдикции взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный его имуществу, выявленным дефектом монтажных работ системы горячего водоснабжения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несмотря на то, что ответчик и третье лицо не принимали участие в рассмотрении гражданского дела N 2-779/11, обстоятельства, имеющие отношение к ним в рамках рассмотрения настоящего спора имеют значение в силу установленной статьей 13 ГПК РФ обязательности судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела N 2-779/11, могли бы быть оспорены ответчиком либо подателем жалобы лишь в случае представления в материалы настоящего дела доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика, ни ООО "Обьстрой", ни ООО "Кисан-Китек" в материалы дела не представлено.

В связи с чем факт причинения ущерба собственнику жилого помещения (Аристовой С.В.), нахождение этого ущерба в прямой причинно-следственной связи с нарушения технологии монтажа систем горячего и холодного водоснабжения в доме N 6 по ул. Дунина-Горкавича и размер ущерба установлены.

Не отрицая факт затопления и размер причиненного ущерба, податель жалобы считает, что наличие вины ответчика в причинении ущерба не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании договора N 3282/2-С от 10.06.2005 ООО "Обьстрой" выступало подрядчиком при выполнении работ по завершению строительства объекта: "Жилой комплекс, по ул. Строителей (Дунина-Горкавича), квартал 124 в г. Ханты-Мансийске. Корпуса "Г", "Д", "Е", "Ж", "К", общей площадью корпуса "Г" - 8 511 кв.м., корпуса "Д" - 4 014 кв.м., корпуса "Е" -9 016 кв.м., корпуса "Ж" - 8 095 кв.м., корпуса "К" - 10 878 кв.м.

Согласно пункту 4.1, пункту 14.5 договора N 3282/2-С от 10.06.2005 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ независимо от того, кем из привлеченных им субподрядчиков выполнялись работы.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по монтажу системы горячего водоснабжения осуществлялись силами не ООО "Обьстрой". Соответствующих доводов ответчик не приводит.

Из пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ следует, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Тот факт, что работы, по утверждению ответчика, выполнялись силами привлеченных субподрядных организаций, не является основанием для освобождения ООО "Обьстрой" от ответственности, наступившей вследствие ненадлежащего выполнения последним обязательств по договору, заключённому с истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчик не доказал, как не доказал и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В договоре N 3282/2-С от 10.06.2005 указано, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования (если меньший гарантийный срок качества не предусмотрен заводом-изготовителем оборудования), материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 724 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку договором подряда на результат работы установлен гарантийный срок.

Недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный некачественно выполненными работами, несет подрядчик.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение ответчика - ООО "Обьстрой", которое решение по настоящему делу не обжаловало и исполнило его в полном объеме до вступления в законную силу.

Настоящий иск Фонд "Жилище", возместившее собственнику жилого помещения убытки во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 20.04.2011 по делу N 2-779/2011, предъявило к ООО "Обьстрой" в порядке регресса.

Как указывалось выше, решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.04.2011 по делу N 2-779/2011, оставленным без изменений кассационным определением от 05.07.2011, с Фонда "Жилище" в пользу Аристовой С.В. взыскано материального ущерба в размере 105 653 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 513 руб., штраф в размере 57 827 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда составляет 115 653 руб., в том числе: материальный ущерб - 105 653 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (государственная пошлина в размере 3 513 руб., штраф в размере 57 827 руб.), связаны с неправомерным поведением ООО "Обьстрой", отказавшегося в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в добровольном порядке до суда возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Так, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае расходы по государственной пошлине отнесены судом общей юрисдикции на Фонд "Жилище" ввиду того, что в судебном споре с гражданином он явился проигравшей стороной.

Штраф, взыскиваемый в доход государства на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.

В соответствии с указанной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Фонд "Жилище" имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в рамках гражданского дела, но не воспользовался этой возможностью, судом указанное лицо присуждено к обязанности уплатить штраф в соответствии с нормой части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа с истца по настоящему делу явилось результатом его поведения и следствием отказа от добровольного удовлетворения требований граждан, состоящих с ним в гражданско-правовых отношениях, и не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО "Обьстрой".

Штраф является мерой ответственности, которая применяется к виновному лицу за противоправное поведение, в связи с чем не может быть переложен на другое лицо.

С учетом изложенного, поскольку судебные издержки и штрафы определены к взысканию с Фонд "Жилище" как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя, между возложением на истца расходов по государственной пошлине, а также взысканием штрафа и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

При этом компенсация морального ущерба, взысканного с истца в пользу гражданина, может быть возложена на ООО "Обьстрой", поскольку из мотивировочной части решения Ханты-Мансийского районного суда от 20.04.2011 по гражданскому делу N 2-779/11 следует, что моральный ущерб причинен не в связи с участием в судебном разбирательстве по вине Фонда, а в связи с самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Фонд "Жилище" подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Обьстрой" в пользу Фонда "Жилище" подлежит взысканию 115 653 руб. убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков остальной части следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Кисан-Китек" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2012 года по делу N А75-6512/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" в пользу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" 115 653 руб. убытков, а также 4 123 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" 692 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих