Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-1310/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А75-9399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1310/2013) местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу N А75-9399/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" (ОГРН 1038605502968, ИНН 8603069448) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления N 606 от 31.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" - Яншин И.В. по доверенности б/н от 05.02.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Крянина Л.И. по доверенности б/н от 05.02.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" (далее - заявитель, Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания N 606 от 31.10.2012, которым Религиозная организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу N А75-9399/2012 в удовлетворении заявленных Религиозной организацией требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Религиозная организация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено на основании незаконно проведенной плановой проверки, поскольку в отношении Религиозной организации в октябре 2011 году уже проводилась проверка, следовательно, очередная плановая проверка должна была проводиться в октябре 2014 года. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено его ходатайство об истребовании у Управления проекта плана проверки на 2012 года, представленного прокуратуре на согласование.

Кроме того, незаконность оспариваемого постановления податель жалобы обосновывает тем, что при проведении проверки в октябре 2011 года проверяющими не было выявлено нарушений требований пожарной безопасности, установленных и зафиксированных в акте проверки от 24.10.2012 N 474.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Религиозной организации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта N 24 от 12.11.2012, схемы эвакуации с указанием пожарного крана, проектной схемы реконструкции незавершенного строительства.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Обосновывая невозможность предоставления в суд первой инстанции акта N 24 от 12.11.2012, схемы эвакуации с указанием пожарного крана, проектной схемы реконструкции незавершенного строительства, представитель Религиозной организации, указал на то, что данные документы находились в Администрации города Нижневартовска и имелись у Управления.

Между тем, приведенные обстоятельства не подтверждают отсутствие у Религиозной организации возможности предоставления суду первой указанных выше документов.

Учитывая, что представители Религиозной организации не указали уважительных причин невозможности предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем указанные выше документы возвращены представителю Религиозной организации.

В судебном заседании представители Религиозной организации поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ОНД по городу Нижневартовску УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.02.2012 N 474, в период с 14 час. 00 мин. по 17 час.15 мин. 16.10.2012, с 14 час.00 мин. по 16 час. 30 мин. 19.10.2012 и с 14 час.00 мин. по 15 час. 10 мин. 24.10.2012 в отношении Религиозной организации была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объекте находящегося на балансе (собственности) Религиозной организации.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение пунктов 474, 478 и Приложения N 1 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации в части помещений здания церкви (помещения детского и музыкального зала) не обеспечено наличие первичных средств огнетушения, не обеспечена исправность огнетушителя, установленного в переходе между административным и молитвенным корпусом (у огнетушителя отсутствует раструб)

В нарушении пункта 42 Правил противопожарного режима на объекте допускается эксплуатация электрических проводов подводящих на освещение и к электрическим изделиям с видимыми нарушениями изоляции, кроме того, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2012 N 474 (л.д. 40-42).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности государственным инспектором города Нижневартовска по пожарному надзору Сысуевым А.С. 24.10.2012 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.10.2012 заместителем главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору Гребенюковым А.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 606, согласно которому Религиозная организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 31.10.2012 N 606 является незаконным, Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ).

Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае акт проверки от 24.10.2012 N 474 (л.д. 40-42), а также протокол по делу об административном правонарушении содержат достаточные данные, указывающие на нарушение Религиозной организацией установленных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 474, 478 и Приложения N1 к Правилам противопожарного режима в части помещений здания церкви (помещения детского и музыкального зала) не обеспечено наличие первичных средств огнетушения; не обеспечена исправность огнетушителя, установленного в переходе между административным и молитвенным корпусом (у огнетушителя отсутствует раструб).

В нарушении пункта 42 Правил противопожарного режима на объекте допускается эксплуатация электрических проводов подводящих на освещение и к электрическим изделиям с видимыми нарушениями изоляции, кроме того, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Доказательств отсутствия перечисленных нарушений заявитель не представил, убедительных доводов в опровержение установленных обстоятельств не заявил, в связи с чем наличие в действиях Религиозной организации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Религиозной организацией мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененного правонарушения.

В данном случае вина Религиозной организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные административным органом нарушения не были обнаружены им ранее (при проведении проверок в 2011 году), не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, при этом выявленные нарушения не носят капитальный характер, и соблюдение Правил противопожарного режима, а именно: обеспечение наличия первичных средств огнетушения; обеспечение исправности огнетушителя; эксплуатация светильников с рассеивателями; поддержание электрической проводки в исправном состоянии, не требует значительных финансовых вложений и материальных затрат.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Религиозной организации, настаивая на незаконности оспариваемого постановления, указал на то, что в соответствии с договором подряда от 20.05.2005 N С-08 (т.1 л.д. 44) и разрешением на строительство N 162-06 (т.1 л.д. 66) проверяемый объект находится на реконструкции, в связи с чем Религиозная организация не виновна в совершении выявленного Управлением правонарушения.

Между тем, изложенная подателем жалобы позиция не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности поскольку представленный в материалы дела договор подряда от 20.05.2005 N С-08 не содержит срока выполнения работ по реконструкции объекта незавершенного строительства, а срок действия разрешения на строительство N 162-06 истек 31.06.2009, следовательно, доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не являются доказательствами невиновности Религиозной организации в допущенном правонарушении. Более того, нормы противопожарного законодательства не предусматривают возможности их несоблюдения в случае проведения ремонтных работ.

Доводы заявителя относительно незаконности проведенной плановой проверки подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Согласно данной статье, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3); перечень сведений, которые указываются в ежегодных планах проведения проверок, приведен в части 4; порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, регламентирован частями 5 - 7; плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона (часть 11).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, проверка Религиозной организации проводилась в целях исполнения сводного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте органов прокуратуры, включенной в него на основании пункта 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Проверки, проведенные в отношении заявителя в октябре 2011 года и феврале 2012 года согласно актам проверок были внеплановыми, основания для проведения которых перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах срок назначения и проведения плановой проверки, в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, не был нарушен Управлением.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Религиозной организации об истребовании у Управления проекта плана проверки на 2012 год на предмет указания (неуказания) в данном проекте плана даты окончания последней проверки (в 2011 году) Религиозной организации.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении заявителя в 2011 году проводились только внеплановые проверки, и поскольку истребованию подлежал проект плана проверки на 2012 год на предмет указания (неуказания) в данном проекте даты окончания последней проверки (в 2011 году) Религиозной организации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для истребования проекта плана проверки на 2012 год, и фактически отказал Религиозной организации в удовлетворении ее ходатайства, не лишив заявителя возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в качестве основания своих требований.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Религиозная организация не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя и государства.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Религиозной организацимей правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу N А75-9399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков