Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-11540/12

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А75-7877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11540/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2012 года по делу N А75-7877/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" (ОГРН 1078610001139, ИНН 8610020813) о взыскании неустойки в размере 1 227 592 руб. 55 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" (далее - ответчик, ООО ПСК "Северлес", общество) о взыскании неустойки в размере 1 227 592 рубля 55 копеек.

Решением от 08.11.2012 по делу N А75-7877/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО ПСК "Северлес" в пользу Департамента взыскано 227 592 рубля 55 копеек, в доход федерального бюджета 25 275 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Северлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: акт освидетельствования мест рубок от 18.05.2012 составлен неправомочным лицом (Департаментом); специалистами Департамента достоверно по фактам выявленных нарушений не установлено лицо, которое допустило нарушения требований лесного законодательства, так как 12.12.2011 между Департаментом и ОАО "ТНК-Нягань" заключен договор аренды лесного участка N 105/11-09, согласно условиям которого последнему были переданы лесные участки, в том числе в 180 квартале Территориального управления - Няганьско е участковое лесничество. Урочище "Няганьское".; Департаментом в нарушение подпункта "д" пункта 4.2 договора аренды лесного участка N 045/10-10 от 10.11.2010 не направлен акт освидетельствования мест рубок от 18.05.2012 в адрес ООО ПСК "Северлес"; в соответствии с Ведомостью перечета нарушений и Ведомостью материально-денежной оценки работниками лесхоза проводилось освидетельствование в 180 квартале ДЕЛЯНКА 3а-5 выдел 36,39. Площадь - 17,26, однако, согласно Проекту освоения лесов лесного, у ООО "ПСК "Северлес" отсутствует делянка За-5 в 180 квартале; ведомость не является документом, подтверждающим проведение работ по учету по площади, поскольку в ведомости материально-денежной оценки лесосек отсутствуют сведения о категории лесов и номере лент, длине лент, ширине лент (пункт 28 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2011 г. N2883)); в акте освидетельствования мест рубок от 18.05.2012 в разделе "Заключение по акту" не указаны сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов, то есть не указано выявлены ли нарушения, или они отсутствуют, соответственно, вина ООО "ПСК "Северлес" не установлена.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО ПСК "Северлес" представило копии следующих документов: Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденное Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 299-П от 24.08.2012; договор N 105/11-09 аренды лесного участка от 12.12.2011; письмо ООО ПСК "Северлес" N 45 от 13.07.2012; служебная записка ООО ПСК "Северлес" от 09.07.2012; письмо ООО ПСК "Северлес" от 13.07.2012; письмо Департамента N 1398 от 22.10.2012; первый лист Ведомости материально-денежной оценки лесосек при сплошном или ленточном пересчете при проведении освидетельствования мест рубок по договору аренды лесного участка от 10.11.2010 N 045/10-10 и лесной декларации от 10.10.2011; первый лист Ведомости пересчета нарушений освидетельствования мест рубок по договору аренды лесного участка от 10.11.2010 N 045/10-10 и лесной декларации от 10.10.2011; страница 1, страница 52 Проекта освоения лесов лесного участка, арендуемого ООО ПСК "Северлес" с целью заготовки древесины в Няганском участковом лесничестве ТО "Октябрьское лесничество".

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО ПСК "Северлес" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства об их приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Названные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО ПСК "Северлес" не обоснованна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указывает на то, что стороны при заключении договора аренды лесного участка N 045/10-10 от 10.11.2010, предусмотрели способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является договорная неустойка.

Согласно пункту 9.4 Договора начисление неустоек за нарушение лесохозяйственных требований осуществляется в соответствии с приложением N 8.

В приложении N 8 к Договору предусмотрены размеры неустоек за нарушения условий договора.

Указанные условия договора не включают полномочия Департамента, а подлежат к рассмотрению в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Департамент также отмечает, что о проводимой проверке ответчик был уведомлен надлежащим образом в соответствии с подпунктом "д" пункта 4.2 договора аренды лесного участка N 045/10-10 от 10.11.2010. Согласно уведомлению от 24.04.2012 N 466, полученному ответчиком 28.04.2012, ответчик был приглашен 18 мая 2012 года к 10:00 часам в административное здание Няганьского участкового лесничества Территориального отдела - Октябрьского лесничества для освидетельствования мест рубок в квартале 180 выдел 36,39, делянка За-5, площадь 17,26 га.

Акт освидетельствования мест рубок направлялся ответчику вместе с претензионным письмом от 14 июня 2012 г. N 758, с момента получения ответчиком акта освидетельствования мест рубок от 18.05.2012 у ответчика были все законные основания для его обжалования.

По мнению Департамента ссылки на нарушение лесохозяйственных требований ОАО "ТНК-Нягань" являются необоснованными, поскольку согласно договору аренды лесного участка от 12.12.2011 N 105/11-09 лесной участок предоставлен ОАО "ТНК-Нягань" для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и заготовке древесины в кварталах NN 180, 181, 182, 205 и 206. Более того, квартал 180 выдел 36,39 на котором производилась рубка лесных насаждений ответчиком, в состав участков, предоставленных ОАО "ТНК-Нягань" не входит.

Что касается ссылки ответчика на пункт 28 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", то она несостоятельна, поскольку ООО ПСК "Северлес" не учитывает тот факт, что разделом II правил заготовки древесины предусмотрены требования по отводу и таксации лесного участка назначенного в рубку, а не при освидетельствовании мест рубок. Объем нарушений при освидетельствовании мест рубок определяется из закладываемой пробной площади лесного участка назначенного в рубку. Замер площади производился с применением технических средств, а именно мерная лента, Буссоль KB-14/360 - (специальных требований к техническим средствам (приборам) для произведения замеров не требуется).

Департамент считает, что доводы ответчика о том, что акт освидетельствования мест рубок от 18.05.2012 составлен в нарушение вышеуказанного приказа не состоятельны, ввиду того, что договор от 10.11.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке в декабре 2010, в то время как Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" опубликован 20 января 2012 г. в газете "Российская газета" - Федеральный выпуск N5684 и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования и в договор не были внесены изменения, Акт освидетельствования мест рубок заполнен по форме, действующей на момент заключения Договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО ПСК "Северлес" (Арендатор) 10.11.2010 был заключен договор аренды лесного участка, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 13 370 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2010-08/00060, местоположение определено границами: территориальное управление - Няганьское лесничество, Няганьское участковое лесничество, квартала N N 150-153, 175-180, 199-204. Целевое назначение лесов - защитные, эксплуатационные, категории земель - земли лесного фонда (л.д. 21-29).

Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений приведены в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Цели и объемы использования определены согласно приложению N 3 к договору.

Срок аренды лесного участка определен в пункте 2.1 и составляет 20 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 Департамент передал, а ответчик принял лесной участок, являющийся предметом договора (приложение N 6).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовым актами Российской Федерации и настоящим договором; в установленные сроки вносить платежи по начисленным неустойкам и возмещать вред, причиненный лесам вследствие нарушений условий договора и лесного законодательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право Арендодателя осуществлять контроль за соблюдением Арендатором условий договора, а также государственный контроль и надзор в соответствии с полномочиями, возложенными на него (пункт "а"), а также на беспрепятственный доступ на территорию лесного участка с целью его проверки на предмет соблюдения условий договора и требований лесного законодательства (пункт "г").

Согласно пункту 5.3 договора за нарушения, указанные в приложении N 8 к настоящему договору, Арендодатель вправе взыскать неустойку в соответствии с приложением N 8, в других случаях - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойки, указанные в приложении N 8 к настоящему договору, устанавливаются на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 8 к договору сторонами согласованы виды нарушений лесохозяйственных требований и размеры неустоек за их нарушения.

В ходе освидетельствования мест рубок, проведенного в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о проведении освидетельствования (л.д.65-66) Департаментом были выявлены нарушения лесохозяйственных требований.

В частности, в квартале 180, выдела 36,39 обнаружены: оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 728 куб.м.; неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 17,26 га; уничтожение граничных, квартальных, лесосечных столбов в количестве 4 штук; оставление в лесу на летний период не окорененной в установленный срок (15 мая -15 августа) древесины и древесины лиственных пород без пролыски в объеме 728 куб.м.; оставление пней высотой более установленной правилами нормы в объеме 51 куб.м.

По фактам выявленных нарушений были составлен акт освидетельствования мест рубок от 18.05.2012 с приложением фототаблицы, перечетных ведомостей, ведомостей материально-денежной оценки, расчетов неустойки (л.д.67-77).

14.06.2012 ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке уплатить неустойку в общей сумме 1 227 592 рубля 55 копеек.

Поскольку ООО ПСК "Северлес" добровольно сумму неустойки не оплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушения, указанные в приложении N 8 к настоящему договору, Арендодатель вправе взыскать неустойку в соответствии с приложением N 8.

Пунктом 8 Приложения N 8 к договору N 045/10-10 от 10.11.2010 установлено, что оставление не вывезенной в установленный срок древесины, а также аварийной древесины вдоль лесозаготовительных дорог на срок более 4 месяцев влечет взыскание неустойки в 7-кратном размере.

Пунктом 9 указанного Приложения установлено, что неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок влечет взыскание неустойки в 3-кратном размере.

В пункте 10 названного Приложения предусмотрено начисление неустойки в 5-кратном размере за уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков.

Пунктом 12 Приложения N 8 к договору N 045/10-10 от 10.11.2010 предусмотрено, что оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок (15 мая-15 августа) древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами влечет взыскание неустойки в 5-кратном размере.

За оставление пней высотой более установленной правилами нормы пунктом 13 названного Приложения предусмотрена неустойка в 1-кратном размере.

За вышеперечисленные нарушения, допущенные в защитных лесах, а также на особозащищенных участках лесов всех категорий, размеры неустоек начисляются в 2-кратном размере.

Размер неустоек, начисляемый за нарушение условий договора, исчисляется лесничествами исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятой по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому району относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за древесину средней категории крупности по главной породе. Основная лесообразующая порода в ХМАО - сосна.

Размер неустойки исчислен Департаментом с учетом Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора аренды лесного участка от 10.11.2010 и в течение периода его действия положения приложения N 8 к Договору, ни одной из сторон не оспаривалось, предложения об изменении его положений не вносились, что свидетельствует о взаимном согласии сторон с основаниями начисления и размером неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательств.

Факт совершение ответчиком указанных выше нарушений лесохозяйственных требований установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ООО ПСК "Северлес" по существу не оспорен.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения лесохозяйственных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки в размере 1 227 592 рубля 55 копеек.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части договорной неустойки (1 227 592 руб. 55 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Коллегия отмечает, что содержание положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил сторонам в определении о принятии искового заявления к производству, в котором определил ответчику заблаговременно представить отзыв на иск и возражения по существу спора.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части договорной неустойки, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы или возражений относительно неправомерности взыскания суммы неустойки не представил, правомерно взыскал с ООО ПСК "Северлес" договорную неустойку в размере 1 227 592 руб. 55 коп.

Доводы ООО ПСК "Северлес", изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Какие-либо доказательства того, что ООО ПСК "Северлес" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО ПСК "Северлес" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО ПСК "Северлес", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО ПСК "Северлес" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2012 года по делу N А75-7877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич