Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-3082/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-52445/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Юдина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Опытное Конструкторское Бюро "Бинком" (ИНН 3328466197, ОГРН 1093328003702) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-52445/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Опытное Конструкторское Бюро "Бинком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-52445/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение в соответствии с частью 4 статью 264 АПК РФ может быть обжаловано.

ООО "НПП ОКБ "Бинком" в нарушение указанной нормы процессуального права направило апелляционную жалобу непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч.5 ст.264 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 879 от 19.03.2013 г.

Судья

Н.С. Юдина