Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7396/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-64797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Биотек" и Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г.

по делу N А40-64797/11, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-541),

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796261424, 127994, г. Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотек"

(ОГРН 1027739296463, 127238, г. Москва, Линейный проезд, д. 8, пом. 1, этаж 1,

комн. 1-7) о взыскании неустойки и по требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Биотек" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Андре А.А. доверенность N ПД-МЗ-50 от 28 декабря 2012 г.;

ответчика: Таланов А.В. доверенность N 20-27/001-13 от 11 февраля 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития РФ (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "БИОТЭК" (далее Общество) 34.951.688 руб.76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по государственным контрактам от 06.12.2010 г. N N SBR1010250681-00001833-01, SBR 1010250680-00001833-01 (на основании п.12.2 контрактов).

ООО "БИОТЭК" с учетом ходатайства об увеличении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с Министерства задолженность в размере 58.034.080 руб. 37 коп. за поставленный товар по государственному контракту от 06.12.2010 г. N SBR1010250681, в размере 25.350.689 руб. 23 коп. за поставленный товар по дополнительному соглашению ДС-1-SBR1010250681/00001833-01/160-3, а также неустойку в размере 3.121.979 руб. 50 коп. по указанному контракту, 1.410.835 руб. 92 коп. по указанному дополнительному соглашению, 30.784.556 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 06.12.20101г. N SBR1010250680-00001833-01, 1.753.008 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 29.12.2010 г. N ДС-1-SBR 1010250680/00001833-01/160-2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 г. с Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу ООО "Биотэк" было взыскано 68.926.753 руб. 17 коп. долга, в остальной части в удовлетворении заявленных было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. указанное решение было отменено в части отказа ООО "Биотэк" в удовлетворении исковых требований и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Кассационная инстанция указала на необоснованность отказа Обществу в удовлетворении части требований на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При новом рассмотрении дела дано указание исследовать обстоятельства поставки товара в указанной части и принятия его заказчиком, а также правовые основания для поставки; рассмотреть доводы ООО "БИОТЭК" о том, что спорное количество препарата было поставлено в рамках заключенного государственного контракта по первому периоду поставки до подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

В постановлении кассационной инстанции указано, что материалами дела подтверждено, установлено судом и не оспаривается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что им допущено нарушение сроков оплаты товара. Нарушение ООО "БИОТЭК" сроков поставки товара в силу положений гражданского законодательства не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение им условий договора. Оснований для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара у суда не имелось.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело было повторно рассмотрено с учетом указаний кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Биотэк" было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым оно просит взыскать с министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее ответчик или Министерство) задолженность за поставленный в соответствии с государственным контрактом от 06.12.2010 г. N SBR1010250681- 00001833-01 в размере 14.458.016 руб.43 коп., а также неустойку в размере 3.119.848 руб.68 коп., начисленную в соответствии с условиями этого контракта, 1.334.100 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями дополнительного соглашения ДС-1-SBR1010250681/00001833-01/160-3 от 29.12.2010 г., 30.264.492 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями государственного контракта от 06.12.2010 г. N SBR1010250680-00001833-01, 1.206.416 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2010 г. N 1-SBR1010250680/00001833-01/160-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства в пользу общества долг в сумме 14.458.016 рублей 43 коп., неустойку в сумме 15.000.000 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как неправомерно взыскивать задолженность за товар поставленный сверх согласованного сторонами объема. Стороны не согласовывали увеличения объема поставок товара и цены контракта. Общество просрочило предоставление в Министерство документов на оплату товара, что привело к его несвоевременной оплате.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части уменьшения неустойки и взыскать ее в полном объеме, указывая на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки меньше ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Между сторонами были заключены указанные выше контракты (далее контракты), в соответствии с условиями которых Общество обязалось поставить федеральным учреждениям здравоохранения лекарственное средство Интерферон бета-1а раствор для подкожного введения, цена контрактов соответственно 1.770.820.225 руб. 68 коп., 154.562.696 руб.64 коп., соответственно сроки поставки - до 15.12.201г. (первый период поставки) и с 11.01.2011 г. до 15.03.2011 г. (второй период поставки) по первому контракту; до 15.12.201г. (первый период поставки) и с 11.01.2011 г. до 31.05.2011 г. (второй период поставки) по второму контракту.

В соответствии с условиями контрактов оплата по ним осуществляется авансовыми платежами - 30% от цены каждого контракта, далее по факту поставки каждой партии товара в течение 5 рабочих дней после предоставления Министерству документов, указанных в пунктах 10.4 контрактов (пункты 10.7 контрактов).

Между тем, сторонами были заключены дополнительным соглашения к контрактам от 29.12.2010 г., в соответствии с условиями которых поставке подлежал лекарственный препарат Ребиф - раствор для подкожного введения без изменения цены контрактов.

Как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства обязательства по поставке указанных товаров Обществом выполнены, товары поставлены получателям, но в размере, превышающем цену контрактов (на 10%), что Министерством не оспаривается. При этом спорное количество препарата было поставлено в рамках заключенного государственного контракта по первому периоду поставки до подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

При этом условиями контрактов (п. 3.5) предусмотрена возможность изменения в ходе их исполнения не более чем на 10% количества всех предусмотренных контрактами товаров при изменении потребности в этих товарах.

Министерство возврат препаратов, поставленных в первый период, в объемах согласованных сторонами до подписания дополнительного соглашения, не произвело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с Министерства в пользу Общества задолженность в размере 14.458.016 руб.43 коп., составляющих стоимость препаратов, поставленных истцом федеральным учреждениям здравоохранения в размере, превышающем согласованный контрактом на 10%. При этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ.

Указанные медикаменты поставлены в рамках контракта, до изменения сторонами его предмета, поэтому довод Министерства о том, что это может быть расценено как неосновательное обогащение, является необоснованным.

В соответствии со ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате (взысканию) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемых контрактов определены сроки оплаты поставленного товара и ответственность заказчика за нарушение указанных сроков в виде уплаты пеней (пункты 10.7, 12.4).

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае Министерством допущено нарушение установленных контрактами сроков оплаты товаров, что им и не оспаривается. Контррасчет по заявленной неустойке ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из расчетов истца по заявленным неустойкам по состоянию на 16.11.2012 г., которые выполнены правильно и не оспорены Министерством.

Вопреки доводам жалобы Министерства, факт представления истцом в Министерство всех необходимых для оплаты документов (в том числе, сводных реестров к счетам на оплату) подтверждается отметками на них сотрудников ответчика, с проставлением дат принятия, и дальнейшими ссылками на эти документы в письмах Министерства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном получении Министерством документов, необходимых для оплаты поставок. То обстоятельство, что должностные лица Министерства не зарегистрировали полученные документы установленным в нем порядке, не может свидетельствовать о том, что Общество передало их с опозданием.

Оснований для освобождения Министерства от установленной ответственности не выявлено.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 15.000.000 руб. исходя из размера долга, периода просрочки.

Вопреки доводам жалобы Общества, возможность снижения неустойки случаях, когда она определена законом, и снижения ее ниже ставки рефинансирования допускается, о чем имеются соответствующие разъяснения в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-64797/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Биотек" и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина