Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6825/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-122037/12-50-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Термосервис" на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-122037/12-50-1230, вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 61, лит. Б., п. 8-Н, ОГРН 1037843004682)

к Закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" (121351, г. Москва, ул. Боженко, д. 14, 2, ОГРН 1027739861489)

о взыскании 24 961 247 руб. 65 коп.

При участии сторон:

от истца: Закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "ПК "Термосервис" - Орехов А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БухараСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене истца ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" по делу N А40-122037/12-50-1230 правопреемником ООО "БухараСити".

Определением суда от 25 декабря 2012 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь строителям" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" по делу N А40-122037/12-50-1230 правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "БухараСити" (190103, г. Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148).

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение су да отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает процессуальную замену неправомерной, т.к. в соответствии с п.п.12.2 Договора подряда, требования из которого уступлено, подрядчик (ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" вправе передать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия Генподрядчика (ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС"). Такого согласия со стороны ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" не давалось, а потому уступка является недействительной.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 года было признано несостоятельным (банкротом). Сослался на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VП данного закона. Указал, что уступка произведена согласно ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" о взыскании 24 961 247 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 года по делу N А56-26657/2010 было признано несостоятельным (банкротом).

16.10.2012 года между ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" (цедент) и ООО "Бухара-Сити" (цессионарий) на основании протокола о проведении публичных торгов по реализации прав требования должника (лот N 2), проведенных 05.10.2012 года, был заключен договор цессии, указанным в приложении N 1 к Договору на общую сумму 63.152.800 руб. 85 коп., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования к дебиторам цедента.

Согласно приложению N 1 к договору передана дебиторская задолженность ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" на сумму по балансу 495.110, 55 руб.

Оплата по договору цессии произведена платежными поручениями N 10 от 28.09.2012 года на сумму 10.800 рублей, N 16 от 25.10.2012 года на сумму 97.200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку между "Новые технологии - ГЭМ" (цедент) и ООО "Бухара-Сити" (цессионарий) заключен договор цессии, суд первой инстанции обоснованно произвел правопреемство, произведя процессуальную замену истца Закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" по делу N А40-122037/12-50-1230 правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "БухараСити" (190103, г. Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148).

Довод ответчика о том, что договор является недействительным, заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 382 ГК РФ, поскольку согласно п. 12.2 договора подряда N 07-102/ПНР подрядчик вправе передать свои права и обязанности только с письменного согласия Генподрядчика, отклоняется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Однако в пункте 12.2 договора N 07-102/ПНР стороны предусмотрели подрядчик вправе передать свои права и обязанности только с письменного согласия Генподрядчика.

Следовательно, договор уступки прав от 16.10.2012 года заключенный вопреки данному условию договора N 07-102/ПНР в виду отсутствия письменного согласия является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договора уступки прав от 16.10.2012 года недействительной сделкой материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-122037/12-50-1230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Термосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан