Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5117/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-120926/12-58-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Корпорация Конти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-120926/12-58-1164, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Конти" (ОГРН 1027700273380)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца : Палачев Б.Г. по доверенности от 26.12.2011 г. N 22/12/11

ответчика : не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" о взыскании долга в размере 135.401,88 руб., неустойки в размере 2.841,28 руб.в соответствии с договором N 21/03-2011ЕУ от 25.03.2011 г. и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Покровский берег" создано решением общего собрания будущих собственников помещений и их представителей 17.06.2005 г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества, образованного при объединении многоквартирных домов по следующим адресам: Москва, ул. Береговая, 4 корпуса 1 - 10.

Между Правительством Москвы и ЗАО "Покровское-Глебово" (в дальнейшем ЗАО "ФСК "Конти") 20.04.1999 заключен инвестиционный контракт N 75, в соответствии которым ЗАО "ФСК "Конти", являющееся инвестором по контракту в рамках реализации инвестиционного проекта, обязалось произвести застройку территории "Покровское-Глебово" площадью 9,1 га малоэтажными зданиями усадебного типа (29-48).

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта N 75 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ЗАО "Корпорация "Конти") по итогам реализации контракта, либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.

На основании дополнительного соглашения N2 от 15.05.2002 ответчик привлечен к участию в инвестиционном контракте в качестве соинвестора (л.д. 43-45).

Между Правительством Москвы и ЗАО "ФСК "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти" 06.11.2009 подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 в части строительства многоквартирного комплекса (л.д. 29-48).

По результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора ЗАО "Корпорация "Конти" передается 79,08% или 145 квартир, в том числе квартиры 14, 15 в доме по ул. Береговая, дом 4, корпус 2 (корпус В2-3).

Корпус В2-3 принят в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии от 29.07.2005 N 090120, утвержденного распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 04.08.2005 N 2925рп.

Пунктом 14 акта о частичной реализации инвестиционного проекта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон. Из доли инвестора и соинвестора подлежат оформлению права собственности привлеченных ими к строительству третьих лиц (физических и юридических лиц).

Таким образом, с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, то есть не ранее чем с 06.11.2009, ответчик приобрел имущественные права на квартиры N 14, 15, которые мог передать третьему лицу.

Как правильно установил суд первой инстанции, бремя содержания квартир, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей, в силу ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 156, 158 Жилищного Кодекса, пункта 33 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, возложена на ЗАО "Корпорация Конти", являющегося членом Товарищество собственников жилья.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 135.401 руб. 88 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 135.401 руб. 88 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2.841 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-120926/12-58-1164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация Конти" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация Конти" (ОГРН 1027700273380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова