Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6048/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-80519/12-82-738

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

ИП Ламзиной Татьяны Олеговны, ИП Кононенко Станислава Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года

по делу N А40-80519/12-82-738, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ИП Кононенко Станислава Олеговича (ОГРНИП 306770000098479)

к ИП Ламзиной Татьяне Олеговне (ОГРНИП 306770000098999)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.589.149 руб., проценты в сумме 1.655.599 руб.,

встречный иск ИП Ламзиной Татьяны Олеговны к ИП Кононенко Станиславу Олеговичу

о взыскании компенсации за пользование имуществом 2.158.462 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казьмина Т.И. по дов. от 13.02.2013;

от ответчика: Чернов С.В. по дов. от 19.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононенко Станислав Олегович (далее - ИП Кононенко С.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ламзиной Татьяне Олеговне (далее - ИП Ламзиной Т.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.604.772 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.524.910 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ИП Ламзина Т.О. обратилась со встречным иском о взыскании с ИП Кононенко С.О. компенсации за пользование имуществом в размере 2.158.462,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.01.2013 года по делу N А40-80519/12-82-738 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд исходил из того, что стороны в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали и не обосновали заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

ИП Ламзина Т.О. просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ИП Кононенко С.О. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, владеют на праве общей долевой собственности по _ доли нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Пуговишников пер., д. 11 общей площадью 1507,7 кв.м.

В обоснование первоначального иска ИП Кононенко С.О. ссылался на то, что ИП Ламзина Т.О. на протяжении ряда лет без согласия истца передает в аренду помещения, находящиеся в их общей долевой собственности. Так, ИП Ламзина Т.О. в период с 01.06.2009 г. заключила договоры аренды (приложение 5-11, данные об арендаторах указаны в расчете истца - таблица N 3), в результате чего получила доход 7.406.073 руб., который не был распределен соразмерно долям.

В связи с этим истец по первоначального иску полагал, что ИП Ламзина Т.О. обязана выплатить истцу половину дохода, полученного от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 4.228.037 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689.318 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и улучшением общего имущества. Издержки, связанные с ремонтом здания, в размере 5.511.254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму - 661.067 руб.; издержки, связанные с эксплуатацией здания, в размере 865.481 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму - 174.525 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственниками здания не согласован и не утвержден.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные истцом расходы в размере 865.481 руб. а именно, возврат обеспечительного взноса, ведение валютного контроля, услуги риэлтора, реклама, расходы на услуги мобильной и стационарной связи, на информационные и рекламные услуги, за доступ к сети Интернет, за подбор арендаторов, за ведение валютного контроля, на покупку персонального компьютера и материалов, не связаны с поддержанием общего недвижимого имущества в технически исправном состоянии. Данный вывод суда первой инстанции соответствует выводам, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.12 N ВАС - 14959/12.

Расходы, на которые ссылается ИП Кононенко С.О., не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, являются дополнительными услугами, связаны с осуществлением лично ИП Кононенко С.О. предпринимательской деятельности, выполнение данных работ (услуг) не является необходимым условием для надлежащего содержания общего имущества здания.

Заявленные истцом расходы, связанные с ремонтом здания, не являются обязательными (неизбежными) и поэтому должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности. Подобного соглашения нет, а ответчик против этих расходов возражал.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Копии расписок физических лиц в получении денег не являются допустимыми (достоверными) доказательствами, необходимость данных расходов истцом не подтверждена.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению собственников. Однако данное решение не принималось. Перечень работ, условия их выполнения, а также размер их финансирования собственниками здания не утверждался (п.п. 17, 18, 32 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.06 N 491).

Расходы ИП Кононенко С.О. на проведение ремонтных работ в размере 2.511.254 руб. и их необходимость не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные истцом платежные документы не доказывают факт оплаты. Квитанции о принятии денежных средств от истца подписаны лицами, находящимися в его непосредственном подчинении, которые работали в ОАО "СПУ-180", где Кононенко являлся генеральным директором.

Из содержания представленных истцом документов, в том числе договора от 08.09.2009 г. N 08/09, договора от 22.07.2009 г. N 22/07, договора от 05.06.2009 г. N 05/06, с ООО "Рускомстрой", смет, счетов-фактур, платежных поручений, расписок, товарных чеков и т.д. (т. 2-10) усматривается, что истец приобретал товары, работы, услуги с целью ремонта и оснащения помещений, которые в последующем сам использовал при осуществлении предпринимательской деятельности (приобретались клей, жидкие гвозди, лампы, светильники, проводились ремонтные работы и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что у ИП Ламзиной Т.О. отсутствует неосновательность обогащения по обстоятельствам изложенным выше, кроме того, ответчик о расходах истца не знал, просрочки нет и, следовательно, проценты не могут быть взысканы в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражного суда города Москвы также учел, что расходы на содержание здания покрываются за счет средств, причитающихся от сдачи недвижимости в аренду. Так, согласно п.п. 3.3. и 5.5.3. договора аренды от 22.08.11 N 07/2011 в сумму арендной платы уже включена компенсация затрат арендодателя по оплате эксплуатационных расходов, к которым отнесено: поддержание в исправном состоянии канализации, водопровода и других подводящих систем, обеспечение освещения помещений и площадей общего пользования, вывоз снега.

Аналогичные условия предусмотрены п.п. 3.2. и 5.5.4. договора от 01.10.10 N 07/2010; п.п. 3.2. и 5.5.3. договора от 29.08.09 N 11/2009; п.п. 3.2. и 5.4.4. договора от 09.07.09 N 8/2009; п.п. 3.2. и 5.5.4. договора от 01.06.09 N 5/2009. В связи с этим самостоятельные требования истца о компенсации его затрат на содержание здания не могут быть удовлетворены, поскольку им заявлены требования о взыскании с ответчика части арендной платы, которая уже включает компенсацию затрат истца на содержание здания.

Кроме того, ИП Ламзина Т.О. единолично несет расходы по обеспечению здания электроэнергией, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 4.228.037 руб. и процентов в сумме 689.318 руб. и в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 2.158.462,91 руб., Арбитражный суд города Москвы учел, что лица, участвующие в деле, используют спорное здание в целях извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности, помещения сдают в аренду, каждому из собственников принадлежат по _ в праве собственности на здание. Фактически между лицами, участвующими в деле, порядок пользования конкретными помещениями в здании не определен, сторонами заключались договоры аренды с арендаторами, помещения сдавались в аренду, получалась арендная плата в силу фактически сложившихся отношений по использованию ИП Кононенко С.О. и ИП Ламзиной Т.О. конкретных помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 2, 5, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания с одного собственника доли в здании в пользу другого собственника какой-либо части полученных им платежей, заявленных в первоначальном иске в виде неосновательного обогащения в размере 4.228.037 руб. и заявленных во встречном иске в виде компенсации в сумме 2.158.462 руб. 91 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Кононенко С.О. все свои платежи в ОАО "СПУ-180" и ООО "СПУ-180" подтверждает квитанциями о приеме у него наличных денег, при этом в материалах дела имеется письмо ОАО "СПУ-180" и выписки по расчетному счету, из которых видно, что работы указанной организацией не выполнялись, денежные средства не поступали (т.8 л.д. 54,62, т.11 л.д. 55-60).

Платежные поручения от 17.10.11 года в счет оплаты по трем договорам 2009 года с ООО "Рускомстрой" не содержат отметок банка об их исполнении (т. 2 л.д. 27, 28, 29, 119, 120, 178). Также не содержат отметок об исполнении платежные поручения N N 92, 104, 120 фирмы "Макс-Клин" (т. 6 л.д. 18,34,48), платежные поручения Фирмы "Клевер Эстейт" (т. 9 л.д. 39,50,73), платежные поручения ОАО "Вымпелком" NN 110, 3, 55, 70, 85, 10 (т. 6 л.д. 38, 52, т. 9. л.д. 43, 60, 68, 79).

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Ламзиной Т.О. заявлялся встречный иск о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 2.158.462,91 руб., а именно: в помещении II подвала, помещении III 1-го этажа, помещении II 1-го этажа. Между тем, в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой указанные помещения обременены арендой в пользу ИП Ламзиной Т.О. В связи с этим дополнительные суммы компенсации, которые бы причитались ИП Ламзиной Т.О., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-80519/12-82-738 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова