Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-9415/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-10557/12-73-63

Судья Н.В. Дегтярева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инпромсталь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г.

по делу N А40-10557/12-73-63, вынесенное судьей Клеандровым И.М.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "АСВ" к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Инпромсталь"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 по делу N А40-119763/10-73-565Б должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2011 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "АСВ" к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Инпромсталь" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инпромсталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 подана заявителем только 01.03.2013, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012, согласно данным официального сайта Высшего арбитражного суда РФ, опубликовано 31.03.2012.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявитель жалобы о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Определение суда от 27.02.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника направлено ООО "Инпромсталь" по адресу: 119607, Москва, Мичуринский пр-т, 27, 2, ТАРП ЗАО. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (том 1, лист дела 63), на момент подачи заявления, указанный адрес являлся адресом местонахождения ООО "Инпромсталь". Конверт с указанным определением возвращен Почтой России в Арбитражный суд города Москвы с пометкой "не значится".

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом срок, заявитель жалобы не представил, в связи с чем апелляционный суд отказывает заявителю в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Инпромсталь" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Дегтярева