Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6451/13

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-154529/12-64-1447

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2013 года по делу N А40-154529/12-64-1447, принятое судьей Зотовой Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995) к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - ЗАО СК " Инвестиции и Финансы ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (далее - ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Инфинити" (государственный регистрационный номер Х 070 ЕС 98), застрахованной ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" по полису страхования N АТ 037188 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баринова Н.Л., управлявший автомобилем марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак Р 103 ОТ 199) и нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2011.

Ответственность водителя автомобиля марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак Р 103 ОТ 199)застрахована в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" согласно полису ВВВ 0520417597.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 240 611 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 3978 от 03.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Бариновой Н.Л. была застрахована ответчиком, истец правомерно обратился к нему с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу названной суммы задолженности.

При этом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии к производству суда искового заявления ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 75, 77), исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2012. Копия искового заявления была направлена истцом заявителю 09.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 2).

В определении от 30.11.2012 суд указал на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем предложил в срок до 31.12.2012 представить объяснения по существу заявленных требований, а в срок до 16.01.2013 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем такие документы, в том числе платежное поручение от 27.02.2012 N 2093, ответчиком в установленном порядке и в указанный срок (до 16.01.2013) в суд представлены не были.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции в установленном для этого процессуальном порядке.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.01.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2013 года по делу N А40-154529/12-64-1447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.