Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6902/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-144554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Благовест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-144554/12

по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино" (ИНН 7723624941, ОГРН 1077759199143, адрес: 109369, Москва г, Новочеркасский б-р, 57)

к ООО "Управляющая компания Благовест" (ИНН 7723586220, ОГРН 5067746798917, адрес: 109451, Москва г, Братиславская ул, 21, 1)

о взыскании пени в сумме 408 374 руб. 63 коп. по государственному контракту N 11/11 от 01.01.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Управляющая компания Благовест" - Годунова Л.А. по доверенности от 31.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Благовест" об обязании уплатить сумму штрафных санкций (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту N 11/11 от 01.01.2011 г. на санитарное содержание внутридворовых территорий района Марьина уч.2 в сумме 408 374,63 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "Управляющая компания Благовест" в пользу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино" сумму неустойки 408371 руб. 63 коп, а также расходы по госпошлине в размере 11 167 руб.49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть актов ответчиком не подписана, представленные истцом акты не соответствуют требованиям. Считает, что истец не представил расчет и обоснование суммы исковых требований, судом правильность расчетов не проверена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-144554/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 21.12.2010 г., реестровый номер MOS24111080167) между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Марьино", переименованным в настоящее время в Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Марьино" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благовест" был заключен Государственный контракт N11/11 от 01.01.2011 г. на санитарное содержание внутридворовых территорий района Марьино уч. 2.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Государственного заказчика выполнить работы по санитарному содержанию внутридворовых территорий, а именно: работы; по санитарному содержанию внутридворовой территории (включая контейнерные площадки), работы по уборке служебных помещений заказчика, расположенных на этой территории, в объеме, установленном в Спецификации (приложение 1 к настоящему Контракту, в Календарном плане (приложение 2 к контракту) и в Техническом задании (приложение 4), являющимися его неотъемлемой частью), а Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.4.6. Контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ, предусмотренных разделом 1 и дополнительными соглашениями с использованием своей материально-технической базы в сроки, определенные "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда".

Как установлено судом первой инстанции, работы подрядчиком выполнены некачественно, что подтверждается актами проверки качества уборки внутридворовых территорий района Марьино уч. 2 в период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно, при участии представителя Государственного заказчика и представителя Подрядчика. Были выявлены замечания, не соответствующие нормативам качества уборки внутридворовых территорий. Данные замечания отражены в Актах по проверке качества уборки внутридворовых территорий района Марьино уч. 2.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию.

В силу п. 5.4.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования.

Согласно п. 10 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что в случае некачественного выполнения Подрядчиком работ по настоящему Контракту (в т.ч. выполнение работ с нарушением требований аукционной документации), Подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере, указанном в подпункте 7.5.1. Контракта, за каждый случай некачественного выполнения работ, зафиксированный в виде замечаний государственным заказчиком и/или уполномоченными контролирующими органами (в т.ч. )АТИ, Мосжилинспекцией, Госпожнадзором и др.) в соответствующем акте.

В соответствии с подпунктом 7.5.1. Контракта размер штрафа за некачественное выполнение Подрядчиком работ зависит от количества замечаний, содержащихся в соответствующем акте, и рассчитывается в порядке, указанном в данном пункте договора.

В соответствии с подпунктом 7.5.1. Контракта размер штрафа за некачественное выполнение Подрядчиком работ зависит от количества замечаний, содержащихся в соответствующем акте, и рассчитывается в порядке, указанном в данном пункте договора.

В соответствии с п. 7.9 суммы штрафных санкций уплачиваются Подрядчиком на основании письменных претензий Государственного заказчика, переданных нарочным, травленных почтой или по факсу.

Как следует из Актов по проверке качества уборки внутридворовых территорий района Марьино уч. 2 в период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно, за некачественно выполненные Подрядчиком работ по Контракту в период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно размер штрафных санкций составил 408 374 руб. 63 коп. Ежемесячный расчет суммы штрафных санкций.

В материалы дела представлены акты, двусторонние, подписанные истцом и ответчиком, в которых зафиксированы допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта

Каких-либо возражений в отношении данных актов и содержащихся в них сведениях ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1534 от 02.10.2012 г., согласно которой, Истец требовал от Ответчика уплатить в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии сумму штрафных санкций в размере 408 374 руб. 63 коп. Истец представил доказательства направления данной претензии в адрес ответчика.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доказательства чрезмерности суммы пени должен представить ответчик, который таких доказательств не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения должника (ответчика) к ответственности за нарушение обязательства

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-144554/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-144554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Благовест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк