Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-1220/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А75-7871/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1220/2013) Муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2012 года по делу N А75-7871/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (ОГРН 1048600527128, ИНН 8620015918) к Муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191) о взыскании 1 647 043 руб. 20 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); а именно заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда 08 февраля 2013 года по делу N А75-7871/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А75-7871/2012 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 1, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 18 марта 2013 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу - ООО Частное охранное предприятие "Щит"; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, ответчику предложено указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение от 08.02.2013 по делу N А75-7871/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определение от 08 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 628600, Россия, г. Нижневартовск, Тюменская область, ХМАО-Югра, район Речпорта, ул. 23-П, 628600, Россия, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ул. Пионерская, 25, ОПС-11, а/я 313 и 628602, Россия, г. Нижневартовск, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. 60 лет Октября, д. 4а/П и было получено адресатом 21.02.2013 и 26.02.2013 о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 362676, N 362683 и N 362690 соответственно, имеющиеся в материалах дела.

Поступившее 18 марта 2013 года заявление ответчика, содержащее информацию о направлении документов, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.02.2013 по делу N А75-7871/2012 в адрес суда, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к нему не приложены копии направленных документов, либо доказательства, подтверждающие их направление в адрес апелляционного суда (опись вложений почтовых отправлений).

Кроме того, суд обращает внимание, что заявление было направлено по средствам факсимильной связи 18.03.2013, то есть в последний день срока указанного в определении суда от 08.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 18 марта 2013 года, апелляционная жалоба подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина